臺灣彰化地方法院95年度易字第146號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第146號刑事判決

裁判日期：民國95年07月27日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第146號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○
樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第849、850號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款各定有明文。又依同法第307條之規定，前述第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○為被告乙○○之小叔，二人素有間隙。甲○○於民國94年8月23日晚上7時許，至其二哥 施事 見及兄嫂即被告乙○○所居住位於彰化縣○○鄉○○村○○鄰○○路○巷○○○○號住處2樓，找其姪子 施凱瀕 （為施事見與前妻所生之子），適被告乙○○亦在場，被告甲○○與被告乙○○即因細故發生爭吵，詎被告乙○○竟基於傷害人身體之犯意，持盛裝飲用水之塑膠桶往被告甲○○頭部砸過去，致被告甲○○所配戴之眼鏡鏡片破裂而刮傷其臉部，被告甲○○不堪受辱，亦基於傷害人身體之犯意，上前與被告乙○○發生拉扯，二人進而發生互毆，造成被告甲○○受有臉部二處擦傷（0.7×0.2×0.1公分）、（3×0.2×0.1公分）、右上手臂擦傷（4×0.2×0.1公分）、右前臂擦傷（3×
0.2×0.1公分）等傷害；被告乙○○則受有右腳踝挫傷、雙前臂及前胸擦傷等傷害，而被告甲○○所穿著之NIKE拖鞋及被告乙○○之馬克杯於雙方互毆中，分別遭到毀損。因認被告甲○○、 洪貴 所所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，至於被告甲○○所有遭毀損之眼鏡及NIKE拖鞋、被告乙○○所有遭毀損之馬克杯，均係在雙方互為傷害行為之同時所造成之結果，均為前揭已起訴傷害之犯行所吸收，不另論罪等語。
三、按刑法第287條前段及第357條規定，前揭傷害罪及毀損罪均須告訴乃論。本案經被告乙○○於95年7月5日在本院準備程序時當庭給付新台幣7萬元予被告甲○○，並書立和解書後，雙方均當庭具狀撤回刑事告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀二份及和解書影本附卷可憑，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如
主文。中華民國95年7月27日
刑事第二庭審判長法官許旭聖
法官簡婉倫法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。
中華民國95年7月27日
書記官林怡吟