裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2641號刑事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第2641號上訴人即被告 曾煜翔 （原名 曾育德 ）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第1462號，中華民國106年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度毒偵緝字第118號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議同此意旨）。
二、原審判決略以：被告曾煜翔前因施用毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於民國99年3月5日出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定。又於同年因施用第二級毒品案件，經同法院分別以99年度易字第2362號、99年度易字第3094號判決各處有期徒刑2月、3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑4月確定；復因施用第二級毒品案件，經同法院分別以100年度簡字第1525號、第4260號及101年度審易字第165號判決各處有期徒刑4月、5月、5月確定，後2罪嗣經合併定應執行有期徒刑9月確定，上開各罪經入監接續執行，至102年1月28日縮刑期滿執行完畢；再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以102年度簡字第2029號、第2074號判決處有期徒刑5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑11月確定（指揮書執畢日期為104年4月17日）；又因施用第二級毒品案件，經同法院以103年度審簡字第171號判決處有期徒刑6月確定（指揮書執畢日期為104年10月17日）；復因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審易字第1661號判決處有期徒刑8月，上訴後，由臺灣高等法院以103年度上易字第2209號判決駁回確定，與其另犯運輸第二級毒品案件經臺灣高等法院以104年度上訴字第295號判決處有期徒刑1年8月合併定應執行有期徒刑2年2月確定（指揮書執畢日期為106年6月27日）；前開各罪經入監接續執行，至105年10月31日假釋出監，詎猶不悔改，明知甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於105年11月29日9時40分採尿回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因臺灣士林地方法院檢察署觀護人對其採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業經被告於本院（即原審法院）審理時坦承不諱（見原審卷第62頁背面、第64頁背面），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年12月13日濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄各1份（見106年度毒偵字第106號卷第2至3頁）可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告有施用第二級毒品甲基安非他命犯行甚明；本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定；查被告於97年施用毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於99年3月5日出所，復於同年起多次施用毒品，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告本件施用第二級毒品，距觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖逾5年，然其前已於5年內再犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其於持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪；查被告於102、103年間(1)因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第2029號判決處有期徒刑5月確定，(2)因施用第二級毒品案件，經同法院以102年度審簡字第2074號判決處有期徒刑6月確定，(3)因施用第二級毒品案件，經同法院以103年度審簡字第171號判決處有期徒刑6月確定，(4)因運輸第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第637號判決處有期徒刑2年6月，上訴後，由臺灣高等法院以104年度上訴字第295號判決撤銷改判處有期徒刑1年8月確定，(5)因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審易字第166
1號判決處有期徒刑8月，上訴後，由臺灣高等法院以103年度上易字第2209號判決駁回上訴確定，前開(1)、(2)案件並經合併定應執行有期徒刑11月確定，再與其餘(3)及(4)(5)案件合併定應執行有期徒刑2年2月先後接續執行，於103年10月21日入監執行，其中(1)(2)案件執行至104年4月17日、
(3)案件執行至104年10月17日（於本件構成累犯）、(4)(5)案件執行至106年6月27日，而前開各案件至105年10月31日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，迄106年5月30日始保護管束期滿等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，揆諸上開說明，被告雖於假釋期間再犯本件，惟其中無論(1)、(2)案件所合併定應執行有期徒刑11月，或(3)案件之有期徒刑6月部份，單獨計算均已執行期滿，縱因合併計算（接續執行）最低應執行期間而在徒刑執行中假釋，於此假釋期間再犯本件，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。故被告其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，應依刑法第47條第1項加重其刑；審酌被告曾因觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，並經法院多次判處罪刑確定，仍犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處被告曾煜翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月。本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：原審判決應審酌被告之犯行對危害社會之程度而量以適當之刑，而非以前案犯罪判決刑度為基準云云。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復考量被告有前述之前科紀錄，就本案為累犯，應依法加重其刑。另審酌被告曾因觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，並經法院多次判處罪刑確定，仍犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處被告曾煜翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月（原審已審酌上訴意旨所指摘之事由，即包括被告之犯行對危害社會之程度而量以適當之刑等情節），並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，均已如上述。衡諸被告前已有多次施用毒品等前科，則被告於此再犯施用毒品，經原審量處有期徒刑8月，即無量刑過重之情。上訴意旨泛言原審量刑過重等語，指摘原判決認事用法不當，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年12月20日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國106年12月21日