臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第274號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第274號民事判決

裁判日期：民國110年10月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第274號原告 王秀珍 訴訟代理人 張雯俐 律師被告 魏文忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第9號），本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之舅舅。被告因不滿原告爭產，於民國109年2月23日20時許，在不特定多數人可得共聞共見之訴外人即原告之母王 魏月梅 靈堂前（苗栗縣○○市○○○村000號），辱罵原告：「你要不要臉，你跟你媽媽借100萬元到現在還沒還，當時還是我幫你居中借的，還敢提繼承房子，根本是沒良心。」、「你們看看，妳（指 王魏月梅 ）還躺在這裡，妳女兒就想爭遺產，真的很夭壽，沒有良心阿，要不要臉啊！」等語，足以貶損原告於社會上之評價，不法侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦至極，原告自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則表示：不爭執刑事判決所認定之事實等語。
三、原告主張被告於上開時、地，妨害原告名譽，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度偵字第6505號案件（下稱系爭偵案）提起公訴，嗣本院以110年度苗簡字第84號案件（下稱系爭刑案）判決判處被告「犯誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」等節，經本院調閱系爭偵案、刑案卷，查核無訛，且被告就上開事實，已當庭表示不爭執（見本院卷第59-60頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646著有判例可資參照）。經查，被告在原告母親靈堂前，所有兩造在場親戚得共聞共見下，為前開妨害名譽之行為，衡諸一般社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損，且被告之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係，堪認原告主張被告前開妨害名譽行為對其構成侵權行為，侵害原告之名譽法益情節重大，原告就其因此所受非財產上之損害，請求精神慰撫金，洵屬有據。
五、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。經查，原告107、108年所得均為0元，名下有92、103年出廠汽車各1輛，財產總額為0元；被告107
、108年所得分別為479,021元、477,233元，名下有財產7筆，財產總額為1,367,310元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷附證物袋）。衡酌被告前開妨害原告名譽之行為，係在原告母親方過世，原告眾多親友在場，不僅影響原告名聲，且造成親友對原告之誤解，亦產生原告親戚自此與原告疏離，大幅影響原告日後復原所需之支持系統；且被告為妨害名譽行為之地點係在原告母親靈堂前，依照社會常情，靈堂前有其神聖意義，被告在此時點，所述攻擊原告之上開言語，對原告心靈及名譽所受之損害，更遠較一般場所為鉅。是被告前開妨害名譽行為不僅使原告名聲掃地，心靈受創甚深，對原告身心之影響至鉅，造成原告人際圈、家人間之各種猜疑與不諒解，對原告而言，非惟現在或未來之人生發展，均是沉重的打擊；兼衡被告迄今未賠償原告之損害，致原告之損害歷經1年，仍無法彌補，甚連一句簡單的道歉都無法獲得，不啻為二度傷害；另兼衡被告在其妹靈堂前之情緒較為激動之侵害情境，及斟酌兩造、經濟狀況、身分、地位，並考量被告之加害情節及原告之名譽受害之輕重程度等情狀，認原告就所請求受被告本件侵權行為之精神慰撫金，以80,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。至原告律師提及：當時原告母親喪葬費用原本是原告要先出，後來被告為本件妨害原告名譽之行為後，原告就沒有去靈堂，被告說要由他支付喪葬費用，所以本件慰撫金的部分希望可以超過35萬，被告可以為他說過的話負責云云（見本院卷第60頁），然此部分係兩造間如何支付王魏月梅喪葬費用之爭執，純粹兩造間之財產糾紛，與本件衡量被告妨害名譽之行為無涉，尚難以此作為判斷本件慰撫金之標準，附此敘明。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年1月27日送達被告，於同年2月6日生效，有送達證書存卷足憑（見本院110年度附民字第17號卷第31頁），惟被告迄未給付，揆諸前開規定，原告自得請被告自起訴狀繕本送達翌日後之同年月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付80,000元，及自110年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年10月22日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官陳映綺中華民國110年10月27日