宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2311號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 伍俊民
被 告 趙聖頴
上列當事人間100年度北簡字第2311號清償借款事件，於中華民
國100年4月21日言詞辯論終結，同年4月29日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾捌元自民國九十四年八月十九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告趙聖頴經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）165,664元，及
其中149,848元自民國94年8月19日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於100年4月21日行言詞辯論程序時
，捨棄費用1,010元，減縮該項聲明為被告應給付原告164,
654元，及其中149,848元自94年8月19日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予
敘明。
三、原告主張被告於92年12月23日與訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，持用原告
所發行之現金卡循環借款使用，約定借款額度最高以500,00
0元為限，借款動用期間自92年12月23日起至93年12月22日
止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以同
一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約
定每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元，借款利率
係依固定利率年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳款
，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20％給付。
詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年
8月18日止，共積欠164,654元（自94年2月2日起至94年
8月18日止按年息18.25％計算之利息，計14,706元；帳務
管理費100元），及自94年8月19日起至清償日止，按年息
20％計算之延滯期間利息。而中華商銀於94年8月18日將該
筆債權讓與原告，並於95年10月27日公告於都會時報、97年
12月10日公告在太平洋日報為債權讓與之通知。訴外人中華
商銀於對於被告之債權已全數讓與原告，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之中華商
業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債
權讓與證明書、債權讓與公告、電腦帳務等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約及債權
讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元