臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第513號
原 告 林忠宏
被 告 黃裕倉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票10紙，金額
共計新臺幣（下同）2,200,000元（以下合稱系爭支票），
未料屆期提示均無法兌現，雖屢經原告催促給付票款，被告
迄未付款，爰依票據之法律關係請求被告給付票款。系爭支
票原因關係均為借款，係被告之妻 薛恩育 偕同被告前來借款
時所交付等語，並聲明：被告應給付原告2,200,000元及自
到期日（如附表所示之利息起算日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票非其簽發，支票上印章雖為其所有但非
其所蓋，支票上字跡亦非其所寫。系爭支票應係其妻薛恩育
交付予原告，自99年6月14日薛恩育離家出走起，其與薛恩
育即分居。其前曾同意薛恩育使用其票據，但限於代理其送
貨時支付廠商貨款之情形。系爭支票其不知情，亦非其同意
薛恩育使用票據之範圍，至收到支付命令才知悉此事，其並
未向原告借款或陪同薛恩育前去向原告借款，亦未曾收到原
告之款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有以被告名義簽發之系爭支票，屆期提示因存
款不足及拒絕往來戶而遭退票等情，業據其提出系爭支票、
退票理由單在卷可參，並為兩造所不爭執，堪信為真實。至
原告主張被告應給付票款一節，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是本件應審酌者為：系爭支票是否真正、是否為被
告所簽發？被告抗辯原因關係不存在是否有據、被告是否應
負給付票款之責？分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按票據行為，為
不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應
由該債務人負舉證之責。文書內印章及作押既均屬真正，
雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授
權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院64年
台上字第1540號判例、95年度台上字第2943號判決意旨參
照）。又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原
因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向
其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸
並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證
責任（最高法院82年度台上字第3202號、89年度台上字第
85號、89年度台上字第505號、91年度台簡抗字第46號
判決意旨參照）。本件原告請求被告給付票款，本應就系
爭支票是否為被告所作成一事負擔舉證責任，然被告既不
否認系爭支票上所蓋之印章確為其所有，惟抗辯係由其妻
薛恩育所盜蓋，兩造間亦欠缺票據之原因關係，其未曾收
受原告之借款等語，依上開見解意旨，應由被告就系爭支
票上印章確為他人所盜蓋、兩造間簽發支票之原因關係有
無等事負舉證之責；而原告既主張系爭支票原因關係為借
款等語，被告抗辯兩造間無借貸關係、借款未交付一情，
故應由原告就借款已交付之事實負舉證責任。
（二）被告固抗辯系爭支票為其妻薛恩育盜蓋其印章所開立，其
不知情亦未同意一節，並經證人薛恩育到庭證述：系爭支
票為伊開立被告的票，被告當時不知情，亦未同意伊之開
票行為等語。惟被告前確有授權薛恩育使用其印章及支票
之事實，經被告到場陳述：之前有授權薛恩育可使用其支
票，僅得用於送貨時支付貨款予廠商等語，而證人薛恩育
證稱：伊開給被告的票給原告，係用以投資燒餅店及支付
店內開銷，有些還未兌現等語；被告雖抗辯其授權範圍有
限，未同意薛恩育以其支票支付燒餅店開銷或開立系爭支
票等節，然參以薛恩育前曾開立之多紙被告支票，分別於
98年12月至99年4月間兌付等情，有支票明細及兌付記錄
在卷可佐，觀諸該多紙支票之金額、兌付時間，及其與本
件系爭支票之時間間隔，如被告確未同意亦未授權薛恩育
使用其支票，應不至於長時間均未發現此情而不及採取防
免措施。又薛恩育與被告為密切之夫妻關係，非無藉己證
述承擔債務而使被告脫免責任之可能，尚難僅憑薛恩育上
開證詞，即遽認被告對系爭支票之開立係不同意且不知情
。再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表
示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規
定，對於第三人應負授權人之責任；本件被告既有持續將
其支票、印章授權予薛恩育使用之情形，並經薛恩育多次
開立交付予原告；縱可認系爭支票確為薛恩育使用被告印
章所開立，斟酌此情，被告亦應就系爭支票負授權人之責
。故徒以證人薛恩育上開證述，尚難使本院形成系爭支票
上之被告印章確遭盜蓋之確信，是被告抗辯系爭支票非其
所簽發一節，自非有理。
（三）本件原告主張：系爭支票原因關係均為借款，有時是證人
自己來借款，有時是證人與被告一起來借，其多次交付現
金予被告或薛恩育，系爭支票並非用以支付燒餅店支出等
節，為被告所否認，並抗辯：未曾向原告借款、未收到原
告之款項等語，又證人薛恩育證稱：從未向原告借過錢，
交付系爭支票係用以支付燒餅店開支等語。被告既否認向
原告借款，亦否認原告借款之交付，而就原告主張借款已
交付一情，經原告到場多次表示未有任何證據可為證明等
語，揆諸前揭舉證責任分配原則，自無從為有利原告之認
定。是被告抗辯兩造間就系爭支票之原因關係不存在、原
告未交付借款等情，應屬有據。故原告依票據之法律關係
，請求被告給付票款2,200,000元，併請求系爭支票各自
附表利息起算日起至清償日止按年息5％計算之利息等節
，即為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年4月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費22,780元
合計22,780元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官陳惠娟
┌────────────────────────────┐
│附表（系爭支票）：│
├──┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│金額│發票日│利息起算日│支票號碼│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│001│200,000元│99年1月3日│99年6月24日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│002│400,000元│99年1月22日│99年8月27日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│003│400,000元│99年1月22日│99年8月27日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│004│200,000元│99年3月3日│99年8月27日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│005│300,000元│99年6月5日│99年8月27日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│006│100,000元│99年6月20日│99年6月28日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│007│300,000元│99年6月30日│99年8月27日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│008│100,000元│99年7月20日│99年8月27日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│009│100,000元│99年8月20日│99年8月24日│BU0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│010│100,000元│99年9月20日│99年11月15日│BU0000000│
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┘