裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1038號刑事判決
裁判日期：民國92年02月26日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一О三八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○女二
乙○○女二丑○○女二己○○男二壬○○男三寅○○女三癸○○女三丙○○男三子○○男四未○○男三丁○○男二右列被告等因賭博案件，檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一七一九八號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如左：
主文甲○○、乙○○、丑○○、己○○共同以賭博為常業，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具跑馬八人座機檯壹台、賓果六人座機檯壹台、幸運九八機檯（含ＩＣ板）肆拾伍台、開分券捌張、開分鑰匙壹支、丁○○中獎收據壹張、員工排班表肆紙、客人會員名冊壹本及賭資新台幣壹萬零陸佰元，均沒收之。
壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、子○○、未○○、丁○○，在公眾得出入之場所賭博財物，癸○○、丙○○均處罰金叁仟元，壬○○、寅○○、子○○、未○○、丁○○均處罰金壹仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具跑馬八人座機檯壹台、賓果六人座機檯壹台、幸運九八機檯（含ＩＣ板）肆拾伍台及賭資新台幣壹萬零陸佰元，均沒收之。
事實
一、辛○○（另經本院中壢簡易庭以八十九年壢簡字第一五九四號判決判處有期徒刑五月確定）係設在桃園縣○○鄉○○路○○號「錢隆電子遊藝場」之負責人，先後以每月新台幣（下同）二萬元至三萬元不等之薪資，僱用巳○○（自八十九年十月二十二日起擔任現場負責人，另行審結）、甲○○（自八十九年十月間起擔任開分員）、辰○○（自八十九年三月一日起擔任服務員，另行審結）、乙○○（自八十九年十月一日起擔任開分員）、丑○○（自八十九年十月一日起擔任服務員）、己○○（擔任服務員）。詎辛○○竟與巳○○、甲○○、辰○○、乙○○、丑○○、己○○等六名員工，基於賭博之犯意聯絡及行為分擔，由巳○○擔任現場經理，甲○○、乙○○負責收費開分，其餘員工負責店內服務及清掃等工作，自八十九年七月一日起，在前開公眾得出入之場所內，以所設置之跑馬八人座機檯、賓果六人座機檯及幸運九八機檯等電動賭博機具，與不特定賭客賭博財物。渠等賭博之方式係採開分方式，由賭客將現金一千元交予該店開分人員甲○○後，由甲○○開五百分，再由賭客與前揭電動機檯押注、對賭，如未押中分數即被機檯吸收，押中者可以累計分數一分兌換二元（以此類推）之方式向該店人員兌換現金或等值之香菸等物品之方式賭博，並均恃此維生。賭客壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、庚○○（另行審結）、卯○○（另行審結）、戊○○（另行審結）、子○○、未○○、午○○（另行審結）及丁○○等十一人，基於賭博之犯意，均於八十九年十一月二日某時許起，在該店內以前開電動賭博機具與辛○○等七名該店員工賭博財物，嗣於同日下午八時三十分許，為警當場查獲，並扣得電動賭博機具跑馬八人座機檯及賓果六人座機檯各乙台、幸運九八機檯（含ＩＣ板）四十五台、開分券八張、開分鑰匙乙支、丁○○中獎收據乙張、員工排班表四紙、客人會員名冊乙本及賭資一萬零六百元等物，而悉上情。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文，查被告甲○○等十一人所犯本件賭博罪案件，因經本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，故應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、訊據被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○、壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、子○○、未○○、丁○○等十一人，均矢口否認有何賭博犯行，均辯稱：沒有賭博云云。經查：右揭經查獲之犯罪事實，業經證人即喬裝員警 呂仁傑 於偵查及本院調查中證稱：其於查獲當天先喬裝客人進入該店消費，其拿一千元由被告甲○○幫其開五百分後，即把玩世界大賽馬機台，當其押注中獎而贏得積分二千元時，其告知被告甲○○欲洗分，被告甲○○幫其洗分後，即告知被告巳○○（另行審結）謂「二號機檯洗掉二千元」等語，其便跟被告巳○○到櫃台旁，被告巳○○就從櫃台抽屜內拿現金四千元交予其。該店是以一比二的積分兌換現金。當其拿到現金後，就通知埋伏的警力入店臨檢等語明確，並經被告丁○○於本院審理中供稱：「（問：櫃臺內查獲你的中獎憑單作何用？）那是當天中大獎，他拿給我簽名，簽完名後好像可以換東西給我。」等語在卷，核與被告巳○○於偵查中所供：「（問：丁○○中獎憑證作何使用？）可以換二條七星香菸。」等語相符，且有扣案之丁○○中獎收據乙張附卷供參，又該店係證人即共同被告辛○○經營，現場由被告巳○○管理，並經本院中壢簡易庭以八十九年度壢簡字第一五九四號判決判處有期徒刑五月確定，此據證人辛○○於偵查中及本院調查中供述在卷，且有該判決書乙份在卷可憑。此外，並有搜索扣押證明筆錄、桃園縣政府營利事業登記證、員工排班表四紙、房屋租賃契約書乙份及現場照片三十八幀附卷可稽，且有電動賭博機具跑馬八人座機檯及賓果六人座機檯各乙台、幸運九八機檯（含ＩＣ板）四十五台、開分券八張、開分鑰匙乙支、客人會員名冊乙本及賭資一萬零六百元等物扣案可佐。再者，審酌被告壬○○、丙○○、子○○、未○○等人於警詢中供述之前開電動賭博機具玩法，概為經開分員開分後，以押注方式啟動遊戲，當押中規定分數以上時，即表示中獎，並可憑各該累計之分數向店家兌換等值之獎品等語即知，前開機台之玩法，完全無須特殊技術及技巧，純係由賭客隨機地按下按鈕後，藉不特定機率決定輸贏，玩法單調、呆版，具高度射倖性，顯與具有聲光、動作、影音效果，需動腦靈活操縱，可刺激感官之益智娛樂電子遊戲機有別，若長期把玩而無誘因，勢必平淡乏味，無法令玩者駐足忘歸。又查被告丑○○、巳○○亦分別於警詢、偵查中自承店內基本開分費為一千元，此與一般益智娛樂之電子遊戲機，打玩一次僅需十元至數十元之代價，高出甚多，是依經驗法則，前開遊藝店冀以玩法單調、費用昂貴之機具，謀獲利潤，倘無以可兌換金錢為誘因，則進入該店把玩之人，焉有天生性喜花錢而流連此處之理？再依常理判斷，客人所付之一千元既僅得為把玩一定分數之代價，必也因其得就機台累積之分數，向經營者兌換足以使其感覺付費把玩機台有所代價之財物，始足引發其把玩機台之興緻，足徵該店確係以擺設賭博性電動機具，而供賭客兌換金錢為營業無訛。另被告己○○復另辯稱：其在該店僅工作一個月即離職，當天是去該店對面之保齡球館找朋友，因尿急故至店內借用廁所云云。惟查：被告己○○確係該店員工乙節，有卷附員工排班表四張可資佐證，且被告己○○就本院所詢其任職該店期間及離職時間之回答為：「我是八十九年三、四月間在該店工作，做了一個月就離職了」云云，顯與其在警詢及偵查中所稱：「我八十九年九月一日到職，八十九年十月三十一日離職」等語相左，足徵被告己○○所辯於查獲時業已離職云云，尚無足採。綜此，被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○、壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、子○○、未○○、丁○○等十一人之前開辯解，均屬事後卸責之詞，委無足採。
三、按被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○四人行為後，刑法第四十一條業已修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得易科罰金，並於九十年一月十日公布，於同年月十二日生效，是上述被告四人犯罪後法律已有變更，比較新舊法之結果，新法對於上述被告四人並無不利，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用新法即裁判時之刑法第四十一條規定諭知易科罰金之標準，合先敘明。
四、查扣案電動賭博機具跑馬八人座機檯及賓果六人座機檯各乙台、幸運九八機檯（含ＩＣ板）四十五台，於本件查獲斯時均有插電營業，故該店營業收入自屬可觀，且證人辛○○自八十九年七月一日起即開始經營賭客於把玩前開機台後，持贏得之積分兌換現金或香菸等財物之賭博行為，被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○等四人均受僱在上址店內擔任員工與人賭博財物，渠等自均係賴此維生，以之為常業。核被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○所為，均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪；被告壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、子○○、未○○、丁○○等人所為，均係犯同法第二百六十六條第一項前段之賭博罪。被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○等人與證人辛○○間，就上開常業賭博之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰分別審酌被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○等人犯罪之動機、目的、素行、手段、該店因經營電動賭博機具所得之利益；被告即賭客壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、子○○、未○○、丁○○等人，多為一時興致而賭玩，及被告十一人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、乙○○、丑○○、己○○等人所宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，及就被告壬○○、寅○○、癸○○、丙○○、子○○、未○○、丁○○等人所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、扣案如事實欄所載之跑馬八人座機檯及賓果六人座機檯各乙台、幸運九八機檯（含ＩＣ板）四十五台，於警方查獲斯時有插電營業，均為當場賭博之器具，及扣案賭資一萬零六百元，係屬證人即共同被告辛○○所有供（或預備供）賭博所用之賭資無誤，性質上屬在兌換籌碼處之財物，均應依刑法第二百六十六條第二項規定宣告沒收。另扣案之開分券八張、開分鑰匙乙支、丁○○中獎收據乙張、員工排班表四紙、客人會員名冊乙本，均為證人辛○○所有，供本件犯罪所用（或預備）之物，業據證人辛○○於偵查中供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第二百六十七條，修正後刑法第四十一條第一項前段，刑法第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十六日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭審判長法官吳爭奇
法官黃梅淑法官胡芷瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉晨輝中華民國九十二年三月三日附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百六十六條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第二百六十七條(常業賭博罪)以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。