裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第291號判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第291號
108年11月20日辯論終結原告 張譽諺 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年7月19日北市裁催字第22-AFU814452號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年4月22日上午7時30分許，駕駛 大吉 國際小客車租賃有限公司（下稱大吉租賃）所有、車號000-0000號租賃小客車，自臺北市○○區○○○路○段左轉彎興隆路1段，因「在多車道左轉彎（迴轉），不先駛入內側車道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，為警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局108年4月22日北市警交大字第AFU000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主大吉租賃於應到案日期6月6日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於6月6日向被告陳述意見復表明為應歸責人，然經被告審認原告有本件違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第60條第1項（前段）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年7月19日以北市裁催字第22-AFU814452號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬600元，吊扣駕駛執照6個月；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告駕車行經羅斯福路5段與興隆路1段路口時，並無見員警執行勤務，且始終維持一貫車速，員警亦無上前攔停行為，原告自無拒絕停車接受稽查而逃逸情事，主觀上並無可非難性及可歸責性，不應擔負本件行政處罰責任。雖原告有未依規定左轉彎之違規，但因原告於左轉彎時，注意力均放在左側車輛，未注意右前方狀況，並因當時家庭情形導致身心狀況不佳；今被告以吊扣駕駛執照處分，將導致原告無以維生，經濟頓失依靠，爰請求撤銷原處分，及返還已繳納之罰鍰與駕駛執照等語。併為聲明：㈠原處分撤銷，㈡被告應返還原告已繳納罰鍰2萬600元，㈢被告應返還原告已繳送駕駛執照。
三、被告則以：本件原告違規事實為執勤員警親眼所見，員警並在原告車輛副駕駛座旁，以吹哨及指揮棒攔查原告車輛，兩者間並無何阻隔，惟原告仍逕自駛離，其違規事實明確；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無因違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之意？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有在多車道右轉彎，不先
駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第60條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，復為道路交通安全規則第102條第1項第
5款所明定。而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦定有明文；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。
㈡查原告於108年4月22日上午7時30分許，駕駛大吉租賃所有
、車號000-0000號租賃小客車，自臺北市○○區○○○路○段左轉彎興隆路1段時，有「在多車道左轉彎（迴轉），不先駛入內側車道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實等情，業經值勤員警 紀政男 陳明 在卷，且有路口監視器及員警密錄器影像暨採證、擷取照片為證，復經本院勘驗屬實，足以採信。再觀諸原告車輛自羅斯福路5段左轉彎興隆路1段時，羅斯福路5段南向為4線道，內側車道為左轉彎專用道，中間車道僅供直行；詎原告車輛逕自中間車道左轉彎興隆路1段，其有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道情形，違規行為明確。則該時值勤員警紀政男本在前開路口（東南角）執行交整勤務，其見原告車輛違規左轉彎，遂吹哨及指揮棒攔查原告車輛，兩者間並無何阻隔，員警並大喊原告車牌號碼，俱足以明確指示原告車輛停車接受稽查意旨；且原告亦自陳見員警突然從行人穿越道左側出現，並（持指揮棒）伸出手來，縱該時原告車輛已經向前行，然原告當可明瞭員警有攔停原告車輛停車接受稽查，惟原告仍逕自駛離，主觀上自可認具有可非難性及可歸責性，構成「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，要屬明確。
㈢是原告確有在羅斯福路5段與興隆路1段路口，「在多車道左
轉彎（迴轉），不先駛入內側車道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，主觀上並有因違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之意，至臻明灼。故原告當應就其違規事實，負違反本件行政法上義務之責；至原告以其當時身心狀況或家庭、經濟因素為由，欲卸免己身行政處罰責任，於法不合，洵無足採。
六、綜上所述，原告於上述時地，確有「在多車道左轉彎（迴轉），不先駛入內側車道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，主觀上並可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第60條第1項（前段）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰2萬600元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，及返還已繳納之罰鍰與駕駛執照，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年12月18日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年12月18日
書記官林郁芩