臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第13500號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 潘亦禎
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年4月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰柒拾叁元，及其中新臺
幣肆拾伍萬貳仟陸佰玖拾壹元自民國九十六年二月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰柒拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年4月16日與國泰商業銀行股份有限
公司（下稱國泰商銀）、93年9月10日與原告分別訂立信用
卡使用契約，而領用萬事達信用卡（卡號0000000000000000
、0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店記
帳消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額3.5%加
新臺幣（下同）100元計算手續費，並應於當期繳款截止日
前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清
償則應另行給付按年息19.7%計算之利息。嗣國泰商銀則於
92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華
商銀）合併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司
名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。且被告復又
另於92年4月16日向原告借款200,000元，約定自訂約起以每
1個月為1期共分60期平均攤還本息，如被告延遲還本或利息
者，則將未繳款本金併入信用卡其他消費款中，與其他消費
款同時按上開信用卡約定之利率計息及計付違約金，如有一
期未依約清償，即視為全部到期。詎被告至96年2月27日止
，持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同未償還之借款，尚
餘475,273元未如期給付，其中含本金452,691元（含消費款
本金、未償還之借款本金）、利息22,582元均未清償等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定
書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明
細查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。