裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第466號民事判決
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第466號原告 白梓焙 被告 白陳 ＿上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國40年間結婚，育有7名子女均已成年。前於96年3、4月間某日上午9時許，原告前往田裡工作，因身體不適暈倒在田裡，原告醒來後即一直呼叫求救，迄至下午5時許，方有鄰居訴外人 陳賀年 聽到原告求救聲，前來相救，嗣陳賀年前往原告家中告知被告原告暈倒之事達3次之多，然被告均置之不理，於第3次告知時，方被原告之孫在旁聽聞後，打電話轉告其父即原告三子，原告三子方從外地趕回，再叫救護車將原告送往醫院急診治療；又被告婚後經常毆打、辱罵原告，於98年2月11日，被告在住處毆打原告，致原告受有左手前臂第一指上臂挫擦傷等傷害，故原告曾於99年間訴請離婚，然嗣後原告心軟而撤回離婚之訴。惟被告又於101年2月13日在住處以鋁棒毆打原告，致原告受有左手前臂、左小腿挫擦傷等傷害。兩造曾於之前99年之離婚訴訟中調解時約定「兩造均不得破壞、偷竊對造之財產或傷害對造，亦不得向對造為下毒及騷擾、未經許可擅入房間之行為。如有違反上列行為，則須賠償對造新台幣壹佰萬元整」，然被告亦未遵守、履行上開約定；另被告於70年4月18日遷出臺中市清水區後，遷入臺中市西屯區居住，兩造分居已30多年，雙方個性不合，無法共同生活，且被告婚後又經常毆打、辱罵原告，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第3、5款及第2項之規定，請求准許裁判離婚。
二、被告則以：98年2月11日伊並無毆打原告；而101年2月13日兩造發生爭執後，伊持掃把不小心勾到原告之手指頭，原告方受傷，原告之主張，均與事實不符，又被告婚後均在田地裡辛苦工作，而原告都不工作，且偷西瓜玩女人，若原告欲離婚，須將耕種土地均分給被告等語資以抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造結婚已50餘年，婚姻關係現仍存續中，兩造所生子女均已成年。
㈡兩造戶籍目前均設於臺中市○○區○○路○○號，業據原告提出戶籍謄本為證。
四、兩造爭執事項：㈠原告是否受被告不堪同居之虐待？㈡被告是否惡意遺棄原告在繼續狀態中？㈢兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？如有，兩造何人可責
性較高？
五、得心證之理由：㈠原告是否受被告不堪同居之虐待？⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又按夫妻間不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，固難謂為不堪同居之虐待；若已動搖，終日冷漠相對，亦難謂非虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，以斷定其有無。（最高法院34年上字第3968號判例及87年度台上字第2137號判決意旨參照)。再按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院37年上字第6882號判例可資參照）。
⒉原告主張：96年3、4月間某日上午9時許，伊前往田裡工作
，因身體不適暈倒在田裡，經呼叫求救，直至下午5時許，方有訴外人陳賀年聽聞伊求救聲後，前來相救，並3次前往伊家中告知被告該事，然被告均置之不理等情，已為被告所否認，且經本院闡明後，迄至本件訴訟終結前原告均未舉證證明，亦無法提供證人相關資料供本院調查，是其此部分之主張，自難憑採；另原告復主張：98年2月11日於住處遭被告毆打，致伊受有左手前臂第一指上臂挫擦傷等傷害等語，固據其提出診斷證明書1紙為證，然亦為被告否認，且該紙診斷證明書係於98年4月14日由光田綜合醫院出具，其上醫師囑言僅記載：「98.2.11至門診診查及傷口處置」等語，據此雖能證明原告98年2月11日受傷事實，但尚難證明該傷害係由被告造成，而原告復未能舉證以實其說，故原告該日傷害是否為被告所為，即有疑義。至於原告於101年2月13日在住處遭被告以鋁製掃把毆傷，致受有左手前臂、左小腿挫擦傷等傷害，雖據原告提出光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙為證，而被告傷害案件，並經本院以101年度沙簡字397號刑事簡易判決判處拘役20日，有本院依職權調取該案卷核閱屬實，及判決書1紙附卷可稽，則被告之行為固有不當，惟夫妻間長期相處因細故發生爭執，衡情係屬人情之常，且原告前開所受傷勢尚屬輕微，原告復未能舉證被告尚有其他傷害原告之情形，自難以被告偶發之加害行為逕認已逾越夫妻通常所能忍受之程度。是原告以上開事由，主張被告實已對原告構成不堪同居之虐待云云，核與不堪同居之虐待要件不符，原告依民法第1052條第1項第3款之事由請求離婚，為無理由，自不應准許。
㈡被告是否惡意遺棄原告在繼續狀態中？
按夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之事由，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄，（最高法院49年台上字第1251號及40年台上字第91號判例意旨參照）。本件原告主張被告於70年4月18日由臺中市清水區遷入臺中市西屯區居住，兩造分居已30多年，雖據原告提出戶籍謄本等件為證，然為被告所否認，且根據戶籍資料之記載，被告雖於70年40月18日將戶籍遷至臺中市西屯區，惟於隔年即71年3月26日又遷回原址（即臺中市○○區○○路○○號）並與原告同址，此有戶籍資料在卷可證，故僅憑被告戶籍遷徙紀錄，尚難認被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中，至於兩造事實上縱有長期分居之事實，在無證據證明被告有拒絕同居之主觀情事，亦不能只憑原告迄未過問兩造分居之客觀事實，即認被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中。是原告依據民法1052條第1項第5款請求判決與被告離婚，亦無理由，不應准許。
㈢兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？如有，兩造何人可責
性較高？⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互
協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。至民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115、2059號判決意旨參照）。
⒉原告另主張：兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由
，已生重大裂痕，亦無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。查依卷附戶籍謄本所示，原告係00年0月0日生，已逾81歲，而被告係00年0月00日生，即將屆齡80歲，兩造結褵迄今50餘年，非但子女均已成年，連孫子亦已成年結婚，而人生不過短短數十寒暑，兩造間近一甲子之婚姻，已屬難得，年屆遲暮之原告，理應更加珍惜這難得之緣份，則兩造間除確有「客觀上」難以維持婚姻之重大事由外，自不應率爾准予離婚。再者，如前所述，除101年2月13日兩造在住處發生爭執，原告因而受有傷害外，其餘事實，原告均未能舉證證明被告有家庭暴力行為，另由兩造之前於99年3月16日在本院調解時曾約定「兩造均不得破壞、偷竊對造之財產或傷害對造，亦不得向對造為下毒及騷擾、未經許可擅入房間之行為。如有違反上列行為，則須賠償對造新台幣壹佰萬元整」，足見兩造對於婚姻之維繫仍有意願，並非如原告所稱兩造婚姻已陷入無可回復之地步。又被告對於兩造發生糾紛、衝突，固非無應改進之處，但畢竟仍多屬生活上之瑣事，或許原告主觀上難以忍受，但相較於兩造間近60年之婚姻，自客觀觀察，若謂兩造之婚姻已生重大破綻，亦即「已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」，則屬未必。
⒊揆諸首揭說明，兩造間婚姻是否已生破綻而無回復之希望，
不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，本件原告就其主張兩造之婚姻關係已生重大破綻之事由，既不能成立。從而，原告本於民法第1052條第2項之規定訴請兩造離婚，亦無理由，應予駁回。
㈣本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法並不影響本件之判斷，自無庸一一調查審究，附此敘明。
六、據上論斷：本件原告之訴，為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年11月13日
家事法庭法官楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月13日
書記官沈慧玲