臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1025號
原 告 楊東榮
被 告 吳田茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交附民字第209號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國102年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國102
年12月6日當庭變更聲明為：被告應給付原告11萬3,814元
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國100年5月7日下午3時50分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市三重區忠孝橋
往三重方向之機車道時，本應注意欲超越同一車道之前車時
，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊
或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始行超越，超越時應顯
示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上間隔，竟疏未注
意，適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車
）搭載訴外人 曾莉婷 於被告同向前方行駛，被告因超車不慎
擦撞前方、由伊駕駛之系爭機車，致伊人車倒地，受有左上
臂肱骨骨折、多處肢體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），計支
出醫療費用1萬0,174元，又事故當時伊任職於世勝旅行社
，因傷害休養3個月無法工作，以100年度每月基本工資1
萬7,880元計算，計受有3個月5萬3,640元之工作損失5
萬3,640元，併請求精神慰撫金5萬元，共計11萬3,814元
。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金
額。並聲明：被告應給付原告11萬3,814元。
三、被告則以：伊騎乘機車至忠孝橋距三重出口處前50公尺，訴
外人 尤惠惠 騎乘在伊機車後面，伊要超車時，尤惠惠便超前
伊機車約10公尺平行騎乘，僅是左後視鏡微微輕觸尤惠惠機
車之右視鏡，仍直行，此時右側並無他車，然後即感覺後座
遭受猛烈衝擊，衝向安全島彈起來，伊沒有撞到原告，且原
告係無照駕駛、沒有保持安全距離、亦未作好隨時停車之準
備，又速度過快，才會人飛衝天而受傷，伊否認有肇事等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張因被告於前揭時、地因超車不慎致伊受有前開傷勢
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：
（一）本件原告受有系爭傷勢是否因被告過失所致？（二）
本件原告是否亦與有過失？（三）原告得請求金額為何？茲
分敘如下：
（一）本件原告受有系爭傷勢是否因被告過失所致？
1.按汽車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速靠
邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；
超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線
，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。
2.經查，本件被告受有系爭傷勢，業據其提出聯合醫院中興
院區診斷證明書在 卷可佐 。另原告於本院101年交簡第24
5號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中結稱：當天伊
從台北騎乘系爭機車搭載女友曾莉婷往新莊方向行駛，行
經忠孝橋往三重方向上橋大約500公尺左右，伊與前方尤
惠惠騎乘的機車車速均很緩慢，時速大約30公里，且伊與
前方機車距離很近，跟著尤惠惠後面行駛，左前方另有一
機車騎士 盧思賢 已經超車超過伊，與伊的機車大概有一部
機車的距離，但盧思賢並沒有擦撞到伊，盧思賢的機車超
過尤惠惠之機車，之後後方來了一部機車，自伊左方擠壓
過來，勾到伊的機車手把，造成伊的機車龍頭扭轉，車子
躺地打滑，之後伊左前方機車騎士盧思賢亦遭被告擦撞，
被擦撞後，伊係第一位倒下，隔沒幾秒就聽到另一部機車
倒地的聲音，盧思賢倒在伊的左前方，被告倒在伊的正前
方約30公尺左右，盧思賢告知伊係被告勾到伊的把手等語
；訴外人盧思賢亦於該案證稱：案發時伊在橋上騎乘機車
，原告駕駛的機車則在伊後方，另有一女子尤惠惠騎乘機
車在伊前方，伊在騎乘時，被告從伊的後面過來，經過伊
右邊與伊平行，有速度，被告完全沒有看旁邊有沒有車，
直接超過來並撞到伊，被告好像是先勾到後面的車，然後
撞到伊，被告的車子碰到伊機車的右前方，碰到之後，伊
的車晃一下後往左邊倒，並往前滑行一點點，伊的車倒了
之後，被告的車是繼續往前，伊隱約看到被告再碰到別人
的車，伊很確定被告的機車和伊的機車發生碰撞等語；另
訴外人曾莉婷於100年度偵字第21606號案件亦證稱：伊
當天坐在原告後面，前面的機車係媽媽（即訴外人尤惠惠
）載小孩，過沒多久伊就被撞了，係從後方撞到伊，起來
後伊問係誰撞到伊的，盧思賢他們就告訴伊係前面被告那
台車，被告被機車壓住等語，訴外人尤惠惠於警詢時亦稱
：案發時，伊騎乘機車沿忠孝橋機車道往三重方向行駛，
搭載乘客 賴湘林 ，伊的車尾遭到碰撞，因而發生事故，但
伊並未倒地，後來被告倒在伊的前方等語，是原告與訴外
盧思賢、曾莉婷、尤惠惠所述均大致相符，且均與被告素
不相識、亦無怨隙，實無故意構陷被告之理，均堪採信；
復有另案偵查卷內所附之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片22張、新
北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記
錄表4紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單2紙在卷可佐，可知被告於100年5月7日下午3
時50分許，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴
喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢
或亮右方向燈表示允讓後，始行超越，超越時應顯示左方
向燈，並於前車左側保持半公尺以上間隔，而依當時天候
晴、日間自然光線、乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面、視
距良好，無不能注意情事，被告竟疏未注意，致其騎乘之
機車依序不慎撞擊原告、訴外人盧思賢騎乘之機車而肇事
，並致原告受有前揭傷勢，揆諸前開法文，足認被告對本
件車禍之發生顯有過失甚明。況本件交通事故經送請新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果認：「一、吳
田茂駕駛普通重機車，超越未保持安全間隔引發連環交通
事故，為肇事原因。二、楊東榮駕駛普通重機車，無肇事
因素，但 楊員 無駕駛普通重機車執照，有違規定。三、盧
思賢駕駛普通重機車，無肇事因素。四、尤惠惠駕駛普通
重機車，無肇事因素，但尤員無駕駛普通重機車執照，有
違規定。」，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員
會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑，復經臺
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦為相同之
認定，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年11月
20日覆議字第0000000000號函附卷可參，益徵被告就本
車禍事故之發生具有過失甚明，原告之主張即為真實。
（二）本件原告是否亦與有過失？
被告雖辯稱原告係無照駕駛、沒有保持安全距離、亦未作
好隨時停車之準備，速度過快才會受傷云云。惟查，是原
告係因被告超車不慎致擦撞人車倒地，已如前述，而無照
駕駛亦僅涉及行政罰鍰，與本件車禍事故亦無相當因果關
係，又被告雖稱原告沒有保持安全距離一事，已先與前開
事實相悖，且僅為空泛指摘，未舉證以實其說，故被告此
部分辯解自難採信。
（三）原告得請求之金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告因過失行為，致原告受有損害等情，有如前述，
則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
茲就原告請求之金額審酌如下：
2.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用1萬0,174元（
包含診斷書費用700元），業據其提出林口長庚紀念醫院
醫療收據9紙為證，並為原告醫療所必要；而其中診斷證
書費用700元，亦屬原告為證明損害發生及範圍所必要之
費用，應納為損害之一部。是原告此部分之請求，即屬有
據，應予准許。
3.工作損失：原告主張事故當時任職於世勝旅行社，因傷害
休養3個月無法工作，以每月基本工資1萬7,880元計算
，計受有3個月5萬3,640元之工作損失，業據其提出世
盛旅行社股份有限公司通知單1紙為證，核與林口馬偕紀
念醫院102年11月27日長庚院法字第1228號函覆：「100
年8月8日回診時研判，部分骨折處已癒合，若無其他變
化，骨折患部應於術後3至6個月可癒合」等語，大致相
符，是應認原告因本事故之受傷休養期間為3個月，又原
告以100年度基本工資計算每月薪資，依行政院勞工委員
會所公布之100年度基本工資為每月1萬7,880元，則原
告請求被告賠償5萬3,640元（計算式：1萬7,880元×
3＝53,640元），於法有據，應予准許。
4.精神慰撫金：查原告因本事件受有左上臂肱骨骨折、多處
肢體挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本院審
酌原告學歷高中畢業，100年度給付總額500元、101年
度給付總額0元，名下有田賦；被告學歷高職畢業，101
年度給付總額1萬1,339元，名下有房地，此有兩造100
年度、101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽，再參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，核屬過高，應
酌減為4萬8,000元，始為適當。逾此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
5.綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為11萬1,81
4元（計算式：醫療費用1萬0,174元＋工作損失5萬3,
640元＋精神慰撫金4萬8,000元＝11萬1,814元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬1,81
4元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官馬秀芳