臺灣新竹地方法院107年度聲字第1197號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第1197號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第1114號
107年度聲字第1197號聲請人即被告 陳家田 聲請人即被告 溫軒驛 上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3297號、第3450號、第4237號、第5367號、第5431號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告溫軒驛已對本案全部犯行坦白承認，就其餘被告溫軒驛涉犯詐欺案件，與本案羈押理由無涉，被告溫軒驛為單親家庭，主要經濟支柱為被告溫軒驛之母親，祖父母年邁且祖母有糖尿病，母親一人承擔家中經濟支出，被告溫軒驛希望於等待判決執行期間，善盡為人子女之責，請求具保停止羈押；聲請人即被告陳家田已對本案全部犯行坦白承認，無反覆實施同一犯罪之虞，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。
三、經查，本件聲請人即被告2人因詐欺案件，前經本院訊問後，認依被告自白、被害人證述及卷內相關證據資料，足認其涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌重大，且於短期內涉犯多次詐欺犯行，尚有另案詐欺案件於其他法院、地檢署審理、偵查中，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定自民國107年7月5日予以羈押在案。茲查上述情形依然存在，不能因具保而使之消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。至於聲請人溫軒驛稱其需盡為人子女孝道等，核非可以具保停止羈押之原因，併予敘明。從而，聲請人2人具保停止羈押之聲請，尚難准許，均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年9月13日
刑事第七庭法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月13日
書記官胡家寧