臺灣新北地方法院98年度交聲字第3747號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第3747號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月21日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3747號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於中華民國98年9月17日所為北監自裁字第裁40-CS0000000號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊當時欲由大同路左轉新台五路，前方有1輛車速緩慢之大貨車左轉，伊滑行至該大貨車後方進入路口前，看到上方之交通號誌仍為左轉綠燈，待伊進入交通號誌下方後始變燈，伊無從得知上方號誌變換，且因前方有大貨車，伊看不到行駛方向對面之號誌，縱使伊可以看到對面之號誌，伊亦已在停止線上而無法即時煞停，況系爭路口左轉路燈後並無黃燈之設置，伊轉彎時，路口是「全紅狀態」之緩衝時間內，應即相當於黃燈，伊於該緩衝時間內左轉，並無不妥，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定：汽車駕駛人行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元。復按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「有關『闖紅燈』行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關解釋，另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項「停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」及同規則第206條第1項第5款㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例當初立法精神。故為促使駕駛人回歸對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口。」等語。
三、經查：
㈠、異議人甲○○於民國98年4月14日上午10時14分許，駕駛 陳沛潔 所有車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北縣汐止市○○路○段往臺北方向，行經大同路1段與新台五路之交岔路口，於其行駛方向之管制號誌為紅燈時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」（紅燈左轉）之違規行為，遭臺北縣政府警察局汐止分局員警乙○○當場發現並拍照、製單逕行舉發（舉發單號：北縣警交大字第CS0000000號），嗣經車主陳沛潔依道路交通管理處罰條例第85條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條第1項之規定，指駕即陳報前開時、地之駕駛者係異議人，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第
1項、第85條第1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元並記違規點數3點之事實，此為異議人所不爭，並有證人乙○○於本院訊問時具結證述（詳見本院卷第29至30頁）明確，且有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件北縣警交大字第CS0000000號通知單影本、提供違規駕駛人申請書影本各1張、現場圖1紙、現場舉發照片5紙在卷（詳見本院卷第10、11、32至35頁）附卷可證，是以，異議人於前開時、地，駕駛該車闖越紅燈之事實，堪予認定屬實。
㈡、又觀諸前開舉發照片5張所示，可知於上開時、地，異議人所駕駛之車輛欲進入前開交岔路口左轉時，其前方另有一大貨車已逾越停止線而全車已進人該交岔路口，斯時異議人所駕駛之車輛前懸並未逾越停止線，渠等行駛方向之管制號誌已為紅燈，直至異議人所駕駛之前開車輛完成左轉至新台五路時，該號誌仍為紅燈無訛；況異議人自承：伊當時在該路口時並無停等等語（詳見本院卷第28頁），核與證人乙○○證稱：（為何在第1張照片異議人車輛還在停止線內你就拍？）因在停止線內且路口號誌為紅燈，並無停車停等紅燈的意思，直接穿越車道等語（詳見本院卷第29頁反面）相符，且揆諸前開照片編號2、3所示，異議人駕車逾越停止線時，該車之煞車燈並無亮起，顯見異議人駕車至該交岔路口時，其並無煞停或減速之意思甚明；再者，縱使異議人因跟隨於該大貨車之後而有視線遭遮蔽之情況，其更應保持隨時可辨識號誌之適當安全距離，於經過該交岔路口時，注意管制號誌之變換，尚不得因前有大貨車行駛，即任之遮蔽視線，一昧尾隨而放棄觀察交通號誌，置其他用路人之安全於不顧，其理甚明，況異議人供稱：（依編號2照片所示你可以看得到對面號誌？）是；（你當時沒看？）沒有等語（詳見本院卷第30頁反面）綦詳。故異議人辯稱：伊沒有看到伊行駛方向對面的號誌，該號誌距離伊約50公呎，且因前方有大貨櫃車，伊看不到，伊只看得到伊行駛方向這邊的號誌，進入路口前伊確認是左轉綠燈；（何時確認號誌是左轉綠燈？）伊在距離停止線5公尺，該台貨車後車輪剛過停止線，伊因怕撞到它，所以注意力轉到貨車身上，跟它保持2公尺距離云云，即屬無據，不足採信。
四、綜上所述，異議人於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實屬實，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項、第85條第1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元並記違規點數3點，核無違誤，是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月21日
交通法庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王春森中華民國98年12月21日