裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第512號刑事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第512號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年12月31日98年度易字第3031號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第18807號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應向告訴人乙○○支付如附表所示金額之損害賠償。
事實
一、甲○○明知 陳麗華 係乙○○之妻，為有配偶之人，詎基於與陳麗華相姦之接續犯意，竟民國（下同）97年9月間起至98年3月26日止，在臺北縣板橋市○○路○段居仁巷43號4樓住處或臺北縣土城市○○路○○號之福客旅店10樓1001號房內，接續與陳麗華發生性行為而相姦多次。嗣乙○○察覺有異，自行蒐證因悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人即告訴人乙○○與證人陳麗華於偵查之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述。惟渠等業經具結在案，有結文在卷為憑（98年度偵字第18807號卷第62至63頁）。本院審酌被告、辯護人及檢察官均同意該等證述作為證據，且該等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，以之作為證據亦為正當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據。
二、本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力。而有關被告以外之人於審判外之書面陳述，被告及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌該等書面作成時之狀況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。
貳、實體方面：
一、被告與陳麗華相姦之上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（第21頁背面），核與證人即告訴人乙○○與證人陳麗華於偵查之證述情節相符。而證人即告訴人乙○○係與被告陳麗華為夫妻關係之事實，除業經告訴人乙○○於偵審時陳述明確外，並有中華民國身分證影本附卷可稽，足認渠等有婚姻關係。此外，復有告訴人提供之行動電話門號00000000
00、0000000000號通聯紀錄，暨臺北縣政府警察局土城分局98年9月3日北縣警土刑字第0980032013號函與附件可為佐證。足認被告自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告相姦犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。刑法第239條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之妨害婚姻及家庭罪章，其所保護之法益係婚姻、家庭法益，而非個人法益。準此，被告與有配偶之人雖有多次相姦行為，然係密集發生於如事實欄所述期間，其相姦對象相同，且相姦所欲達成之目的亦屬相同，破壞之法益同一，是被告多次相姦之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，其屬單純一罪。
三、原審同此認定，因依刑法第239條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，經審酌被告歲處青壯，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨所為犯行嚴重影響他人家庭生活之和諧，漠視我國固有社會倫常，致生社會亂源，併滋生他項犯罪之危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁）。偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，嗣於本院坦承犯行，並與告訴人乙○○達成和解，賠償告訴人乙○○新臺幣36萬元，亦有和解筆錄在卷可參（本院99年度附民字第87號卷）。職是，本院認其經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
五、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本件被告已於本院審理時承諾願以附表所示方式，陸續賠償被害人之損害，雙方並成立和解。本院考量被害人權益保障，認於被告緩刑期間課予上開條件負擔，應屬適當，爰併就被告對於前開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款規定，宣告命被告應向告訴人乙○○給付上開賠償，給付方式詳如附表所示。
六、按刑法第74條第4項規定，命被告支付被害人之損害賠償數額，得為民事強制執行名義。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。
再者，因本案命被告支付損害賠償金與當事人間之和解成立內容，兩者請求之基礎事實同一，其屬執行名義競合，倘被害人經其中一執行名義已獲滿足，其他執行名義所載之請求權應歸於消滅。職是，被害人不得重複請求，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國99年4月28日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官劉秉鑫法官林洲富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國99年4月28日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附表：
┌──────────────────────────┐│給付對象與方式：單位新臺幣│├──────────────────────────┤│被告甲○○應向告訴人乙○○給付36萬元，給付方式：自民││國99年5月25日起，按月於每月25日各給付1萬元，直至全部││清償之日止，如其中1期不給付，視為全部到期。│└──────────────────────────┘