臺灣臺北地方法院112年度簡抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度簡抗字第11號抗告人 邱靖雲 相對人 邱易澤
黃熤
曾柏舜
林欣穎 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國111年10月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15569號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：本件侵權行為地雖在臺東縣臺東市，但被告除甲○○外，其餘被告住所或居所均在臺灣臺北地方法院轄區，而被告甲○○住所地固在新北市三重區，然亦緊臨臺灣臺北地方法院，僅一橋之隔，交通甚為便利，本件由臺灣臺北地方法院管轄，不僅無礙被告就審利益，反而有利等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有同法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。準此，共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內者，原告原則上固得向被告住所地之任一法院起訴，但例外依民事訴訟法第4條至第19條規定已得定出共同管轄法院者，立法者特於第20條但書設有特別審判籍之規定，排除同條本文所列「以原就被」之原則，即應以該共同管轄法院為管轄法院，以利案件之審理。
三、抗告人主張相對人於臺東縣臺東市對其為監視、恐嚇、騷擾之行為，造成其健康、自由受侵害，並以不實指述，詆毀之行為，侵害其名譽，故本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟。查被告住所分別在宜蘭縣五結鄉、高雄市仁武區、新北市三重區、新北市新店區，有個人戶籍資料在卷可稽，被告住所既不在同一法院管轄區域內，且有共同管轄法院即侵權行為的行為地法院可以定管轄法院，依上開法律規定，應由侵權行為地臺灣臺東地方法院管轄。從而，原審依職權移送侵權行為地之臺灣臺東地方法院管轄，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月24日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官陳宣每法官宣玉華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年3月1日
書記官林怡秀