臺灣臺北地方法院112年度簡字第219號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡字第219號刑事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡字第219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度院調偵字第2127號），本院判決如下：
主文
一、徐傑犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、鑰匙壹串均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐傑於本院訊問之自白」外（見簡卷第32至34頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯2次竊盜犯行，時間相隔數月，犯意有別，行為互殊
，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有正常謀生
之能力，卻未思循正途獲取財物，僅因有財物或物品使用之需求，即利用與家人同住之機會竊取他人財物，顯然對他人之財產權缺乏尊重，所為實非可取。參以被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，然因告訴人均無和解意願，未能與告訴人達成和解，且被告雖表示將來會返還本案竊取物品，然迄今尚未能將物品實際返還，亦難認已以實際行動彌補告訴人所受之損害等情。兼衡被告自述其係高中畢業之智識程度、曾擔任便利商店之店員，目前無工作，經濟狀況普通，無人須其扶養之生活狀況（見簡卷第33頁），暨其過往素行良好、本案犯罪動機、徒手竊取財物之手段等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告因本案犯行竊得之財物為現金100元、鑰匙1串，均屬犯
罪所得，既未發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李彥霖聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月24日
刑事第十庭法官林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林柏瑄中華民國112年3月1日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度調院偵字第2172號聲請簡易判決處刑書。