臺灣臺北地方法院112年度小上字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小上字第13號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度小上字第13號上訴人 楊廣榮 被上訴人 高銘隆 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12月6日本院臺北簡易庭111年度北小字第4730號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：原審提出之證物一借據所載「100年2月7日高銘隆借款新台幣貳萬元正」，係上訴人書寫，非上訴人配偶 高玲玲 所寫；上訴人於100年2月7日借款2萬元予被上訴人，被上訴人卻匯款2萬元予高玲玲，被上訴人與高玲玲之債務關係與上訴人無關；被上訴人尚欠上訴人6千元；上訴人曾代償被上訴人板信商業銀行信貸19萬元。綜上，原判決未盡相關調查，亦缺乏具體理由，而有違背法令之違誤，應予廢棄等語。
三、經查，上訴人前開所提上訴理由，僅係重申原審之主張而對原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未指明依何卷內訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，難認已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月24日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官蕭如儀法官陳威帆以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國112年2月24日
書記官黃文芳