臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第773號
原 告 丙○○
乙○○
13號
被 告 庚○
上列當事人間確認通行權事件，於中華民國96年4月12日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應容忍原告通行其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○號
土地，如附圖二所示編號B部分，面積一八五平方公尺，及同段
三一之一三地號土地，如附圖二所示編號B部分，面積九平方公
尺之土地。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告於起訴時請求判決「確認原告對於被
告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地(如附圖一A
部分土地)有通行權存在。」，嗣於民國95年10月24日以書
狀追加被告己○○、戊○○、丁○○、甲○，並將聲明更正
為「（一）、確認原告對於被告庚○所有坐落嘉義縣○○鄉
○○○段○○○號、同段31之13地號之部分土地有通行權存在
，實際面積依實測為準。(二)、確認原告對於被告庚○、己
○○、戊○○、丁○○、甲○所有坐落嘉義縣○○鄉○○○
段○○○號、同段32之12地號之部分土地有通行權存在，實際
面積依實測為準。」，再於96年4月12日當庭撤回對被告己
○○、戊○○、丁○○、甲○之訴訟，將聲明更正為「被告
庚○應容忍原告通行其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段31地
號土地，如附圖二所示編號B部分，面積185平方公尺，及同
段31之13地號土地，如附圖二所示編號B部分，面積9平方公
尺之土地。」，核其請求之基礎事實均本於民法第787條規
定，揆諸首揭規定，應予准許。
二、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害
之危險，提起確認法律關係存在之訴，如以否認其法律關係
存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。又確
認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上
利益，即可提起，此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明（
參照最高法院91年度台上字第2249號判決）。本件原告主張
伊所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段32之4地號土地(下稱系
爭土地)係袋地，須通行被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○
段○○○號(下稱甲地)及同段31之13地號(下稱乙地)土地至
公路，因被告阻礙通行，故提起本訴確認如訴之聲明之通行
權，被告則抗辯：系爭土地已荒廢十餘年，已往對外通行至
公路均沿被告所有甲地與毗鄰同段32地號土地間之田埂通行
至公路，嗣田埂一再擴張至目前已形成寬2公尺餘之通道，
已可暢通無阻通行至公路，系爭土地顯非袋地，原告訴請確
認通行權存在並無法律保護之利益與必要等語，惟經本院至
現場履勘，被告所指之既有通道業經被告在寬約3公尺之通
路中央豎立1排數十支之水泥柱等情，此有勘驗筆錄及現場
照片在卷可按，並為被告所自認，則原告如欲以一般車寬約
2公尺之小貨車通行上開通路至公路即不可行，故原告非無
受確認判決之法律上利益，其提起通行權存在之積極確認之
訴即屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有系爭土地與被告所有坐落同段31地號土
地相鄰，原告在系爭土地上種植波羅蜜、荔枝，須以排氣量
1,200CC之小貨車載運，因系爭土地為袋地，須通行被告所
有之甲地及乙地始可通往公路，原告自日據時代開始亦皆係
借經被告前揭土地至系爭土地，詎今被告無故不借讓前揭土
地讓原告通行，為此爰依民法第787條之規定，提起本件訴
訟，請求確認原告對被告所有之甲地及乙地有通行權存在，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：甲地後段寬12公尺，呈狹長狀，若依原告請求，
則被告不但要砍除地上茂盛之果樹，且所剩餘土地更顯狹窄
，幾成畸零地，導致日後耕種或建造農舍均受影響，又甲、
乙地毗鄰竹崎鄉公所公立托兒所及游泳池，且面臨民雄鄉通
往竹崎之交通要道，隨社會經濟之發展，被告所有系爭土地
顯有隨時變更分區使用之可能，一旦土地變更分區使用，則
土地因開闢通道呈狹窄形狀已成畸零地，勢必無法發揮土地
之使用價值，被告遭受損害莫此為甚。而同段32之12地號土
地係被告庚○與訴外人己○○、戊○○、丁○○及甲○共有
，臨公路之寬度近1百公尺左右，為免砍除果樹及片面損害
被告土地之利用價值，應如附圖三所示，由甲、乙地及同段
32地號、32之12地號土地各出1公尺寬之土地供原告通行，
較為妥適，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，
民法第787條定有明文。
(二)、原告主張系爭土地與公路間尚有甲地及乙地相隔，與公路
無適宜之聯絡乙節，業據提出地籍圖謄本與土地登記謄本
為證，並經本院於96年1月10日會同嘉義縣竹崎地政事務
所及兩造至現場勘查，發現甲地、乙地上原有寬約3公尺
之通路經被告豎立1排數十支之水泥柱於通路中央等情明
確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽，並有土地複丈成果
圖在卷足按，而系爭土地係農牧用地，面積達14,771平方
公尺，有上開土地登記謄本可按，如須載運農作物或農具
均須利用車輛運送，則如以一般排氣量1,200CC，車寬約2
公尺之小貨車作交通工具，顯然無法通行上開經水泥柱阻
隔之通路，是原告上開主張堪信為真實。
(三)、系爭土地與公路既無適宜之聯絡，依前揭規定，原告自有
通行周圍土地以至公路之必要。原告主張伊自日治時代即
均借經甲地及乙地通行系爭土地與公路間等語，為被告所
不否認，並經本院至現場勘查：在甲地及乙地西邊(即與
同段32、32之12地號土地相鄰處)有1寬約3公尺之通路連
接系爭土地及公路，該通路西側種植1排檳榔樹、東側種
植荔枝樹，此有上開勘驗筆錄及現場照片足考，顯見原告
如以車寬約2公尺之小貨車通行上開舊有通路，並無須砍
除被告之荔枝樹，僅在荔枝樹之樹枝因延伸阻礙通行時，
須修剪枝葉。
(四)、被告雖抗辯甲地後段寬12公尺，呈狹長狀，若依原告請求
，則所剩餘土地更顯狹窄，幾成畸零地，導致日後耕種或
建造農舍均受影響，又甲、乙地毗鄰竹崎鄉公所公立托兒
所及游泳池，且面臨民雄鄉通往竹崎之交通要道，隨社會
經濟之發展，被告所有系爭土地顯有隨時變更分區使用之
可能，一旦土地變更分區使用，則土地因開闢通道呈狹窄
形狀已成畸零地，勢必無法發揮土地之使用價值，為避免
損害，應由甲、乙兩地及同段32、32之12地號4筆土地各
出1公尺寬之土地(即附圖三之方案)供原告通行等語，惟
附圖二係竹崎地政事務所經本院囑託以「西起檳榔樹，往
東延伸2.5公尺寬作為通路」為條件所繪製之土地複丈成
果圖，由該成果圖可知，該通路西側種植之檳榔樹約在甲
、乙兩地與同段32、32之12地號土地間之界線上，如由甲
、乙兩地及同段32、32之12地號4筆土地各出1公尺寬之土
地(即附圖三之方案)供原告通行，則尚須砍除上開檳榔
樹始得供通行之用，且該通路之寬度僅2公尺，如欲供一
般車寬約在2公尺左右之車輛通行即顯過於狹窄，無轉圜
之空間；又甲地及乙地以如附圖二編號B所示之土地供通
行後，甲地尚有1702平方公尺，乙地尚有208平方公尺，
所餘之土地寬度亦在10公尺以上，有附圖二在卷可稽，足
見甲地及乙地供通行後所餘土地面積非小，亦未過於狹窄
，尚無被告所稱將成畸零地或降低土地價值之風險，是被
告前揭所辯並無足採。因認原告主張通行如附圖二編號B
所示之通路，係屬損害最小之方式，且並未造成被告土地
因原告之通行，而有何額外之負擔與不利益。
(五)、綜上，本院參酌原告對外聯絡之通行目的、通行工具係1,
200CC之小貨車、前開諸筆土地如上之地形位置及被告所
受之損害非鉅等情，認原告請求確認之通路位置如附圖二
編號B所示及路寬為2.5公尺係屬相當。從而，原告本於民
法第787條之法律關係，請求被告應容忍原告通行如主文
第1項所示之土地，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
書記官 黃郁萍