臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第415號
原 告 陳建宏
被 告 陳福詮
訴訟代理人 蕭育麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰玖拾元，及自民國一○七年八月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰伍拾貳元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰玖拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別
定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺
幣（下同）50,000元，及自民國105年7月16日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國107年9月11日言詞辯
論時變更聲明為被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：
（一）原告於105年7月16日晚間7時54分許，駕駛其所有之車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化
縣○○鎮○○路○段與福北路口前，遭被告所駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）不慎從後方撞
擊，致系爭車輛受損，原告因被告上開行為受有損害，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應負損害賠償
責任。
（二）原告因本件事故所受之損害為50,000元，詳述如下：
1.系爭車輛維修費12,900元（含烤漆4,000元、鈑金3,000元
、零件5,900元）：零件全部係以中古零件更換，原告為
修車廠員工，自行向回收場購買中古零件維修系爭車輛，
並購買漆料為烤漆，另請鈑金維修廠維修。
2.精神慰撫金37,100元：本件車禍原告沒有受傷，但被告造
成原告生活困擾、失眠易怒，故請求精神慰撫金37,100元
。
（三）對被告抗辯所為之陳述：事故當時肇事車輛撞擊力道很大
，致系爭車輛之後保險桿、行李箱蓋、後六角鎖等部分均
毀損，且行李箱蓋無法正常關閉等語。
（四）並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：其僅擦撞系爭車輛後保險桿，僅願賠償後保險桿
受損部分，且零件部分須計算折舊等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭肇事車輛碰撞
造成受損，而原告業已自行修復系爭車輛等事實，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、臺中區監理所105年
全期汽（機）車燃料使用費繳納通知書收據、LINE通訊軟
體對話紀錄、維修照片、估價單等為證，並經本院向彰化
縣警察局和美分局調取交通事故現場圖、調查卷宗、調查
報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、行車執照、駕駛
執照、初步分析研判表等資料核閱屬實，且為被告所不爭
執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未與前車保持隨時
可以煞停之距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛
受有損害，此有上開交通卷宗資料在卷可參，被告之行為
與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第184條
第2項、第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，
自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償
其所受損失，即屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，
審核如下：
1.系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計12,900元（含烤漆4,
000元、鈑金3,000元、零件5,900元），而據估價單之記
載及原告所述，系爭車輛修理之烤漆4,000元、鈑金3,000
元、零件5,900元，又就原告係使用中古零件及零件年份
，卷內並無資料加以證明，且為被告所爭執，是本件仍應
將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業
用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，
系爭車輛於83年4月出廠，計算至本件車禍發生日即105年
7月16日，已使用22年4月（未滿1月，以1月計），業已達
到上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為590元（
計算式：5,900×10%＝590）。至於烤漆4,000元、鈑金
3,000元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之合理修
復必要費用共計為7,590元【計算式：590元＋4,000元＋
3,000元＝7,590元】。至被告辯稱其僅有撞到系爭車輛後
保險桿等語，然依道路交通事故調查報告表㈡、事故照片
、修理照片顯示，系爭車輛受損部位與原告所陳受損及維
修項目相符，是被告上開所辯，自難憑採。
2.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明
文。經查，本件事故係造成系爭車輛受損，乃原告所有財
產權遭受侵害，自無人格權或人格法益遭受侵害而得請求
精神慰撫金之問題，原告亦未舉證有人格權或人格法益遭
受侵害之事實，故原告請求精神慰撫金37,100元部分，尚
屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付7,590元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年8月1
0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年9月25日
書記官石坤弘