臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1084號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1084號刑事判決

裁判日期：民國107年07月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1084號上訴人即被告 楊文杰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第621號中華民國107年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第441號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊文杰（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理中均坦承不諱，並完全配合偵訊及審理程序，可謂態度良好，又被告僅施用第一級毒品海洛因一次之犯行，而被告亦非毒品販賣來源，僅自身施用犯行，相較販賣毒品之人或集團，危害僅屬輕微，又被告僅國中畢業、粗工經歷，思慮不週，又交友不慎誤染惡習，而觸犯刑罰，被告對於本件犯行深知悔悟，然實非逞兇惡徒，衡諸上情，被告上開犯罪情況，在客觀上尚非惡徒，且被告對於因施用惡行，造成年邁父母終日擔憂不已，且經常需至監所探訪，更對自己所為深感懊悔，請依刑法第59條酌量減刑云云。
三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告一切情狀（詳如原審判決第2、3頁），量處被告有期徒刑八月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，且被告係施用第一級毒品海洛因，復為累犯，原審已屬從輕量刑，又本件被告所犯係施用第一級毒品犯行，並非販賣第一級毒品犯行，兩者所犯法條並非相同，法定刑度差距亦甚鉅，被告以其所為並未及販賣者惡行重大，指摘原判決量刑過重，顯無理由。被告上訴意旨又主張其已坦承犯行，且其學歷國中畢業、經歷僅粗工，並交友不慎誤染惡習，且自認深感悔悟，又讓年邁父母終日擔憂不已，且經常需至監所探訪，認有刑法第59條酌減其刑之適用。惟查：被告所指上開情形尚僅屬刑法第57條犯罪行為人之知識程度、生活狀況以及犯後態度之審酌，並非刑法第59條之酌減其刑之情狀，查本件被告施用一級毒品海洛因犯行，依上訴意旨及全卷資料並無任何犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求從輕量刑云云，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國107年7月11日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官康應龍法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉建智中華民國107年7月11日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。