裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上字第257號民事判決
裁判日期：民國108年04月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度上字第257號上訴人 曾添木 訴訟代理人 宋國珍 上訴人 曾美秀 被上訴人 曾添德 訴訟代理人 楊翠華 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年
9月18日臺灣橋頭地方法院106年度訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號、面積一六七五平方公尺之土地，分割方法：㈠如附圖一暫編一二二二地號土地，面積一一一七平方公尺土地，分歸被上訴人曾添德所有；如附圖一暫編一二二二（1）地號土地，面積二七九平方公尺，分歸上訴人曾添木所有。如附圖一暫編一二二二（2）地號土地，面積二七九平方公尺土地，分歸上訴人曾美秀所有。㈡被上訴人應各補償上訴人曾添木、曾美秀新台幣貳拾萬捌仟貳佰肆拾柒元。
第一、二審訴訟費用由上訴人曾添木負擔六分之一、上訴人曾美秀負擔六分之一，餘由被上訴人曾添德負擔。
事實及理由
一、上訴人曾添木起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積1675平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，被上訴人應有部分為2分之1，餘2分之1為兩造因繼承而公同共有，系爭土地並無因法令不能分割之情形，亦無依物之使用目的或協議不得分割情事。兩造無法達成分割協議，上訴人自得訴請分割。上訴人曾添木與上訴人曾美秀（原審被告）於本院請求採如附圖二所示分割方案，可使兩造分得之土地臨路寬度均多於4.5公尺，未來無論種植作物或農用機械進出，均能方便利用，被上訴人所分得土地亦足便於整體規劃利用，顯較符合土地最大利用原則，且被上訴人應以金錢補償上訴人等語。為此，爰依民法第823條、第824條規定，准予分割系爭土地如附圖二所示。
二、上訴人曾美秀則主張：系爭土地為農地，有耕種收成之需求，如依附圖一方案分割，上訴人曾美秀分得臨路部分只有兩米寬，四輪農用車輛無法進出，應不可採等語。
三、被上訴人曾添德則以：本件應先將系爭土地分成一半歸被上訴人，再將另一半平分成三等分，分歸上訴人2人與被上訴人，較符合被繼承人即兩造母親 曾謝 與生前之本意，即應依附圖一方案分割。又系爭土地所在區段經重劃後，每一農地長度均約110公尺，致臨路寬度亦較小，而持分比例越小，分割所得土地臨路面寬度越小，實難以避免。又上訴人縱分得寬度2.39公尺之土地，因小型耕耘機、農用搬運車、小發財車皆能通行自如。另估價報告將被上訴人前所受贈之應有部分2分之1列入估價範圍，造成兩造各自分得土地總估價相差懸殊，顯不合理。本件係就遺產部分進行分割，應僅就兩造繼承取得之應有部分2分之1估價，又因兩造平均繼承後各得6分之1土地，其地形、地理位置、面積及周圍設施條件均相同，且使用分區為滯洪池用地，將來徵收價格相等，並無價額補償之問題，故估價報告實無參考價值等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，准系爭土地如附圖一所示方式而為分割。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應分割如附圖二所示分割方案。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造爭執事項㈠兩造共有系爭土地，現應有部分1/2為被上訴人曾添德所有
，餘2分之1為兩造因繼承而公同共有，兩造就被繼承人曾謝與之應繼分各為3分之1。
㈡兩造就系爭土地未訂有不分割期限或分管協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事。
六、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，現應有部分1/2為被上訴人所有，餘1/2為兩造因繼承而公同共有，兩造應繼分各為1/3，有系爭土地登記謄本（見原審卷㈠第27頁至第29頁）在卷可稽。又系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，於起訴前無法達成分割協議，上訴人訴請裁判分割，即屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；另於以原物分配時，得因共有人之利益或其他必要情形而就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。再者，共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。另所謂不能按其應有部分受分配，包括分配取得之面積不足其應有部分換算之面積，及分配取得之價值不足其應有部分換算之價值在內。
㈢查系爭土地位於高雄市○○區○○路與美山路交界巷口，在
美山路19巷41弄11號他人房屋前。系爭土地北側係溝渠，與鄰地即同段1223地號土地南側臨接處有一貨櫃屋。兩造均未在系爭土地上耕作，現況為有植物等情，為兩造所不爭執，亦有現況照片在卷足憑，且經原審會同兩造、地政機關人員勘驗查明屬實，亦有勘驗筆錄及地政人員測量後所製作之複丈成果圖可稽（見原審卷㈠第181頁至第185頁背面、第18
6頁至第188頁、本院卷第28頁、第68頁至第85頁），應堪屬實。次查，系爭土地使用分區為滯洪池用地，都市計畫書並無分割限制，亦非農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地，無耕地分割執行要點之適用，且目前為尚未徵收之公共設施保留地，尚無法源可限制或禁止於該土地內種植作物，但不得作為建築使用乙節，業據上訴人曾添木提出高雄市鳥松區公所函使用分區證明書為證，並有高雄市政府都市發展局106年1月16日高市都發開字第10630145800號函、高雄市政府地政局仁武地政事務所106年6月16日高市地仁測字第10670471700號函、高雄市政府水利局106年7月4日高市水市二字第10634003000號函及高雄市政府水利局10
7年1月31日高市水利字第10730412200號在卷可稽（見原審卷㈠第8頁、第57頁、原審卷㈡第8頁、第13頁、本院卷第61頁），是上訴人曾添木訴請裁判分割系爭土地，依法有據，應予准許。
㈣法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當
事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：本件被上訴人陳稱應採原審判決即如附圖一所示之分割方案，且無庸找補。上訴人則陳稱應按附圖二所示之方案分割，且因系爭土地左右兩邊經濟價值不同，應鑑價找補等語。本院審酌被上訴人主張如附圖一所示分割方案，係依兩造應有部分作等比例之平行劃分，被上訴人與上訴人曾添木、曾美秀各分得系爭土地如附圖一暫編1222、1222⑴、1222⑵部分，除各別所得土地寬度不同外，其餘如均臨路、土地深度、地形、地勢及土地現況之土地條件均相同，則就兩造消滅共有關係後單獨所有之狀態，應屬較為公平、合理。至於上訴人主張採附圖二所示之分割方案，將使被上訴人所分得之土地形狀為刀型，不利於土地之利用，難謂公平。再參酌採附圖一所示方案，上訴人曾添木、曾美秀各分得土地之寬度依序為2.39公尺、2.32公尺，應已足供步行及小型耕耘機、多功能搬運車等農用機械使用，尚難認有何無法就土地為適宜利用之情事可言。又兩造均未曾於系爭土地上耕作過，此為兩造所不爭執，上訴人主張原判決所採如附圖一所示之分割方案，將使其等所得土地不利於農用云云，自無可採。是以，本院審酌系爭土地之經濟效益、實際使用現況、土地整體利用之完整性及共有人間分割利益之衡平等情，認如附圖一所示分割方案，即被上訴人曾添德取得暫編1222地號土地、上訴人曾添木取得暫編1222（1）地號土地、上訴人曾美秀取得暫編1222（2）地號土地、應係依使用現況、土地條件及整體價值所為最有利，亦較為公平、適當。
㈤惟依即如附圖一所示（原判決所採分割方案），兩造分割後
所分得之土地，因土地寬度不一，及位置東、西側有別，與其所應分得土地之價值，尚有差距，故與其應有部分換算分配之價值間有所差距，就差額部分應予補償，始為公允。關於兩造應為或應受補償之金額，經本院囑託華淵不動產產估價師事務所為鑑定（下稱系爭鑑定報告），系爭鑑定報告就系爭土地屬滯洪池用地，附近機關、學校及商圈等公共設施稍有不足。分割後之各土地個別條件稍有差異，目前土地之使用效用亦依其現況。估價方法係係推算比準地即同段1223地號之正常價格元（38,600元/坪），再依系爭土地分割後採附圖一方案之面積、蔭影地比率（地形不整修正率）、寬度比及臨路條件共4項作修正百分比率，推算勘估標的分割後之價值。就系爭土地分割前兩造持分應有部分比例，與土地分配後各所有權人分配之土地價值比率，計算出土地分割前、後各共有人持有土地之價值損益比率，再分別計算兩造各自找補金額。即，經採比較法進行評估結果，認為被上訴人應補償上訴人曾添木、曾美秀各208,247元（見外放系爭鑑定報告第37頁）。被上訴人雖指稱附圖一分割方案就兩造（各繼承1/6）分得之地形、位置、面積均都相同，且將來徵收時所獲得之補償金額亦屬相同，故無須補償，系爭鑑定報告並非公允云云。然本院審酌上開鑑估結果，係斟酌被上訴人主張附圖一分割方案，乃不動產估價專業單位指派具備合格證照之估價師進行估價，並以比較法推估勘估標的合理價格後，再依分割後各土地之面積大小、蔭影地比率、寬度及臨路條件等項作修正百分比率，以科學方法進行鑑估系爭土地分割後之價值，其鑑定方法應無不客觀合理之處。另本件上訴人曾添木訴請分割標的為系爭土地之全部，因此系爭鑑定報告係針對系爭土地之全部為鑑價，並無不妥。況且鑑定機關雖係由上訴人所陳報提供，然被上訴人亦無異議，進由本院囑託鑑定（見本院卷第100至101頁），再佐以鑑定機關亦函知上訴人曾添木、被上訴人就本件系爭土地鑑價之現場查估之時間（見本院卷第106頁）。因此本院審酌上情，認該鑑定結果尚屬可信。則被上訴人此部分主張難謂可採。
㈥綜上所述，上訴人曾添木請求為裁判分割，應屬可採。本件
分割方法應依如附圖一所示，即由被上訴人取得如附圖一暫編1222地號土地、上訴人曾添木取得如附圖一暫編1222（1）地號土地、上訴人曾美秀取得如附圖一暫編1222（2）地號土地。又兩造分割後所分得之土地，因分得後位置有別、土地寬度不一，其土地價值尚有差別，應找補較為公允，即應由被上訴人應各補償上訴人曾添木、曾美秀208,247元。
七、綜上所述，上訴人請求就系爭土地為分割，應屬有據。至分割方案經斟酌土地使用現狀、經濟效用等情，認為分割方法：㈠附圖一暫編1222地號土地分歸被上訴人所有；附圖一暫編1222（1）地號土地分歸上訴人曾添木所有；附圖一暫編1222（2）地號土地分歸上訴人曾美秀所有。㈡被上訴人應各補償上訴人曾添木、曾美秀208,247元。原審就分割方法，雖採附圖一方割分案，然未命金錢補償，自有不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，並改如主文第2項所示。另訴訟費用部分，則斟酌本件為分割共有物之性質，而酌定依兩造於系爭土地之原應有部分比例為負擔，較為合理，併予說明。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年4月23日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官張維君法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官謝佳育附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。