裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3710號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3710號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人楊淑萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2178號），本院裁定如下：
主文楊淑萍犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊淑萍前因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年度台抗字第367號判例可資參照。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可供參照。
三、經查，受刑人楊淑萍所犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（本院101年度審訴字第306號、101年度審訴字第866號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固經本院以101年度審訴字第306號定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該3罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和（即有期徒刑11月＋有期徒刑11月＋有期徒刑10月＝有期徒刑2年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定之應執行刑，加計附表編號3之宣告刑之總和（即有期徒刑1年8月＋有期徒刑10月＝有期徒刑2年6月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年9月4日
刑事第三庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年9月4日
書記官張義龍附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││施用第一│有期徒刑11月│100.08.04│本院101年│101.03.19││101.04.17│編號1、2││1│級毒品│││度審訴字第││同左││曾定應執行││││││306號││││刑為有期徒│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤刑1年8月。│││施用第一│有期徒刑11月│100.10.13│本院101年│101.03.19││101.04.17│││2│級毒品│││度審訴字第││同左││││││││306號│││││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││施用第一│有期徒刑10月│100.02.25│本院101年│101.05.07││101.06.05│││3│級毒品│││度審訴字第││同左││││││││866號│││││└─┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘