臺灣新北地方法院97年度交聲字第1811號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第1811號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月10日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1811號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國97年6月17日所為北監自裁字裁40-C00000000號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊雖於民國97年4月23日晚上7時34分許，將伊所有之車牌號碼00-0000號自小客車停放在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號前，但該巷道並未設置標示警告或黃、紅線，且伊僅臨時停車並盡量將該車停靠路邊，爰請求撤銷原處分，予以免罰云云。
二、按汽車駕駛人停車時，有不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。再按道路交通安全規則第
112條第2項規定，停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。
三、經查：
㈠、異議人即受處分人甲○於97年4月23日晚上7時34分許，將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號前，而為員警制單舉發之事實，業據異議人坦承不諱，核與證人即本件制單舉發員警 張國興 於本院訊問時到庭具結證述之情節相符，並有臺北縣政府警察局97年4月23日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及本件舉發違規之現場照片4張（詳見本院卷第14、28至30頁）在卷可稽；況參酌證人張國興於本院訊問時具結證述：該車並未緊靠道路右側，而係停放在車道上；該處並未劃設紅線，道路中間有劃雙黃線，雙向各一車道；如果車輛停放於騎樓下或緊靠道路右側不會拖吊，但該車右側已經停放1台小貨車越過路面邊線而佔用到部分的車道，且異議人停放位置會使同向車輛必須越過雙黃線行駛到對向車道，有影響交通等語（詳見本院卷第24至25頁）甚明，核諸前揭舉發違規之現場照片所示情形相符，且衡諸證人張國興與異議人素不相識，自無仇隙怨懟而虛辭構陷異議人之理；又觀諸前揭現場照片（詳見本院卷第28頁）所示，該車停放位置明顯佔據車道，顯離該巷道路中間所劃設之雙黃線甚近，則該車未緊靠路邊停車極明，而衡諸道路交通安全規則第112條第2項規定汽車駕駛人停車時應緊靠路面邊緣停車，其立法意旨當在規範汽車駕駛人停車時，不得佔用太多道路路面，有保持道路暢通之必要，致影響交通安全或妨害公眾利益（例如因汽車停放而使消防車無法進入），則該車停放位置既在一般道路上並佔用車道，縱然該路段未劃設紅、黃線之禁止停車線，亦不影響異議人前開不緊靠路面邊緣停車之違規行為。至異議人雖辯稱：當時伊去兒子家，而臨時停車云云，惟按臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，道路交通管理條例第3條第9款定有明文，而查員警張國興到場處理本件違規並指揮拖吊車拖吊之際，異議人已離開該車且該車已熄火，而於員警張國興在場處理花費3分鐘之時間內，異議人並未出現等情，亦為證人即員警張國興到庭具結證述（詳見本院卷第24頁）明確，是該車當時即非處於可立即行駛之狀態，故異議人猶持前詞辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。則異議人於上開時、地，未將該車僅靠道路右側停靠，而停放在車道上，影響來往車輛行駛之事實，堪以認定屬實。
㈡、綜上所述，原處分機關認異議人即受處分人於上開時間、地點，未將該車僅靠道路右側停車，而據以援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處罰鍰900元，於法並無不當。故本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年9月10日
交通法庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖貞音中華民國97年9月10日