裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1894號民事判決
裁判日期：民國104年09月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1894號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 訴訟代理人 方一珊 被告 江豪智 上當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國98年5月20日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息；暨自民國98年5月20日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告江豪智邀同訴外人 王榮宗 等人為連帶保證人，向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）借款新臺幣（下同）220萬元，借款期間自民國88年3月30日起至108年3月30日止，約定按年息8.65%計付利息，逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，如有任何一期債務不依約付本息時，視為全部到期。詎料被告於88年5月30日起即未依約繳納本息。嗣經聯邦銀行於90年間執行拍賣抵押物受償部分本金及利息、違約金後，尚積欠本息、違約金93萬5371元。聯邦銀行並於91年11月29日將上開其對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告93萬5371元，及自91年11月29日起至清償日止，按年息百分之8.65計算之利息；暨按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則辯以：伊並未向聯邦銀行借款，借款契約書及本票上伊之簽名及印文，均非伊所簽及按捺，又本件借款請求權已罹於時效等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，提出債權讓與證明書、本院民事執行處函、借款契約書、報紙公告、抵押權設定契約書、其他約定事項等為證（見本院103年度司促字第16580號支付命令卷，本院卷第37-38頁），惟被告以前詞置辯，經查：
（二）本件借款契約書及本票上被告之簽名及印文，經本院囑託法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均因送件資料不足而未鑑定，有上開機關函覆資料附卷可憑（見本院卷第62、91頁）。查申請印鑑登記應由當事人填具印鑑登記申請書及印鑑條各1份親自辦理，原印鑑登記辦法第5條第1項定有明文。而印鑑章由被告保管為常態事實，被告之印鑑章既未遺失，則戶政機關於88年4月29日核發被告印鑑章之印文（見本院卷第51頁），自應認係被告所申請；被告辯稱未申請印鑑登記及申請印鑑證明云云，委無足採。經本院核對「其他約定書」（見本院卷第38頁）、貸款申請書（見本院卷第103頁）、本票（見本院卷第55頁）上之「江豪智」印文，以肉眼判斷，應屬相符。被告另辯稱88年3月30日伊因案通緝緝獲，不可能於該日向原告借款云云。惟查，被告因案於88年4月2日遭通緝，於88年5月19日緝獲，有臺灣南投地方法院檢察署撤銷通緝書、臺中市警察局第一分局通緝案件移送書附卷可憑（見本院卷第25-26頁）。而觀諸本件貸款申請書係於88年3月12日申請（見本院卷第103-104頁），足見被告本件借款於88年3月12日即已在辦理，本件借款220萬元也確實撥款入被告設於聯邦銀行活期儲蓄存款140490帳號（見本院卷第16-17頁）。又向銀行辦理借款一定要有身分證明文件，經查，被告曾於88年4月26日以其身分證於88年4月22日遺失為由，向臺中市南屯區戶政事務所申請補發，於88年4月29日領取，有補領國民身分證申請書附卷可憑（見本院卷第109頁背面），足見被告於88年3月12日辦理本件借款時，其身分證並未遺失，而聯邦銀行所留存之身分證影本（見本院卷第28頁）之真正，被告並未爭執（見本院卷第112頁背面），被告辯稱：不知道身分證在何處，才辦理遺失云云，不足採信。再者，證人即本件借款之連帶保證人王榮宗證稱：伊認識被告，被告說要買房屋資金不夠要跟聯邦銀行借款，銀行說要找連帶保證人，被告就請伊當連帶保證人，如果貸款成功，可以包紅包給我，他會跟委辦楊先生洽談，後來他有包3000元紅包給伊。借款的時候由委辦的人去辦，被告沒有去，是被告叫伊去銀行當本件借款之保證人等語（見本院卷第123-124頁）。被告於本院審理時自承與證人在一個姓楊的朋友見過面（見本院卷第125頁），是證人之上開證述，應可採信。綜合以上之證據，本院認被告確有向聯邦銀行辦理本件借款，聯邦銀行並已交付借款。
（三）被告就系爭借款於88年5月30日起即未依約繳納本息，依借款契約書之約定，應於88年5月30日視為全部到期。是原告得請求被告全數清償系爭借款之時間，為88年5月30日。本件原告得請求被告全數清償系爭借款之時間為88年5月30日，並自該時開始起算時效。從而，原告於91年11月29日受讓系爭債權後，已於103年5月19日向本院聲請發支付命令，有民事聲請支付命令狀上之收狀日期戳可稽（見本院103年度司促字第16580號卷），可認系爭借款債權顯未罹於15年時效。
（四）惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按金錢借款債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度臺上字第3511號判決意旨參照）。兩造關於違約金約定係以一定利率及遲延日數計算，本質屬於遲延利息，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而非一般債權之15年時效。原告103年5月19日支付命令狀送達法院時起回溯5年即98年5月19日以前之利息、違約金，應認消滅時效已完成，被告為時效抗辯後，自得拒絕此部分之給付。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付93萬5371元，及自98年5月20日起至清償日止，按年息8.65%計算之利息，暨自98年5月20日起至清償日止，按上開利率之20%計算之違約金，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年9月16日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月16日
書記官陳念慈