臺灣高等法院109年度聲字第2031號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第2031號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月08日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2031號聲請人即被告 李岳展 選任辯護人 賴傳智 律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院109年度上訴字第1746號），聲請撤銷本院法官於中華民國109年5月18日所為羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告李岳展（下稱被告），涉嫌非法製造具有殺傷力之改造手槍，前經本院值日法官訊問後，認被告觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，有原判決所載各項事證為憑，足認犯罪嫌疑重大，因所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡、串證之虞，為審判程序之順利進行，避免被告逃亡及勾串證人，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國109年5月18日執行羈押，並禁止接見通信等語。
二、聲請意旨略以：被告於偵查之初未遭羈押，於第一審僅因1次身體不適未到庭，即遭原審裁定羈押，鈞院值日法官認被告有繼續羈押並禁止接見通信之必要，其理由及證據未臻完備，事涉被告人身自由權益甚鉅，爰聲請撤銷原羈押處分，如法院認被告有繼續禁見之必要，請考量被告與母親相依為命，准如第一審109年4月1日延押裁定所示，准予被告與母親接見。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。據此，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件被告委請共同被告 陳功儒 貫通槍管阻鐵，變造本件改造
手槍，業經共犯陳功儒結證在卷，被告於原審108年8月19日第一次準備程序表示：「我是去年年底時委託陳功儒改槍的，我從陳功儒那邊拿到改好的槍到警方查獲是同一天的事。」（原審卷第100頁），第一審依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造改造手槍罪從輕判處有期徒刑5年2月後，被告於109年3月31日原審延押訊問庭供稱：「製造槍枝是我委託陳功儒製造的，我跟陳功儒間有關『陳功儒承認是隨便指認我共同製造』的對話手機訊息，是別人幫我偽造的，對於○○○為何要去恐嚇陳功儒我不清楚。」（原審卷第486頁），嗣於同年4月3日具狀表示：「被告今日已和律師會談，了解所犯罪行嚴重，全部（犯行）本人我均已承認，包括恐嚇證人之罪行也一並（併）都認罪。」（原審109年度聲字第1313號卷第7頁），被告第一審辯護人 馬在勤 律師隨後於109年4月23日具狀表示：「被告在看守所深切體悟反省自己的錯誤，對鈞院坦誠（承）原審判決書所載全部犯行。」（原審109年度聲字第1622號卷第7頁），被告多次承認共同改造手槍之情，此外復有扣案之改造手槍可以為證。是被告共同製造改造手槍犯罪嫌疑重大。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造具殺傷力之槍枝
，其法定刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑（得併科罰金），屬有期徒刑5年以上之重罪，而被告於108年2月17日警詢供稱：我後座的乘客（ 陳昶 諭）一直說有警察叫我騎快點，遭警方攔下時，我有逃跑行為等語（偵卷第12頁），被告嗣於原審109年1月8日準備程序不到庭，亦未提出診斷證明書為證，經原審派警將被告拘提到案，有原審109年1月14日訊問筆錄（準備程序筆錄）可以為證，參以被告於106年間因過失傷害案件，經新北地檢署發布通緝，有本院被告前案紀錄表可考，又被告因妨害兵役案件，經檢方通知不到庭，檢察官逕行提起公訴，有新北地檢署107年度偵字第28930號起訴書可參，是被告已有多次不到庭紀錄，原審並依法判處被告有期徒刑5年2月，因脫免刑責、不甘受罰，為人之本性，被告經第一審法院判處重刑，又有多次不到庭紀錄，被告有百分之五十以上逃亡之高度可能性；被告指其無逃亡之虞，尚不足取。
㈢另被告於原審審理期間，一再透過暱稱「○○○」、「○○○」，
傳送威脅或利誘更改證詞之訊息給共犯陳功儒，而暱稱「☆☆☆」者，亦對被告表示：「另外○○那個胖子（即共犯陳功儒）我會叫 小空 和 東東 兩兄弟還有 小胖 跟我過去…」、「…今天要是你因為○○胖子進去關的話，就算在法院我也一定會打死那個胖子」等情，此有被告行動電話內之通訊軟體翻拍照片、共犯陳功儒所提出之通聯訊息在卷可證，依客觀情事，被告本人或勾結友人對共犯陳功儒進行報復之高度蓋然性，足認被告有勾串共犯、證人之虞。
㈣又被告與「☆☆☆」者之通話聯繫內容，「☆☆☆」表示：我會陪
你一步一步走過所有難關，剛剛一直想和你媽媽說，沒有到最後，我不會放棄等語（原審卷第289頁），被告則表示：
那一千五在（再）匯到媽媽戶頭、我媽問你95的時後（候），你跟他說之前欠的，我媽又說你們要給收據，他在（再）給好嘛？……請你匯（錢）我媽帳戶……拿到錢在（再）揍他等語（原審卷第299頁至第300頁），被告之母親與「☆☆☆」有密切聯繫，被告母親有傳話之高度可能性，仍有禁止被告與其母親通信接見之必要，不因原審109年4月1日裁定而有所變更。
㈤綜上所述，本院篤股法官訊問後，斟酌卷內資料及其他一切
情事，以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款事由，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而於109年5月18日為羈押處分，及禁止接見通信，核無不當或違誤之處。本件被告執前詞聲請撤銷羈押及禁止接見通信之處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國109年6月8日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官邱忠義法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡君中華民國109年6月9日