裁判字號：臺灣新竹地方法院99年易字第111號刑事判決
裁判日期：民國99年11月12日
裁判案由：竊盜等
臺灣新竹地方法院刑事判決99年度易字第111號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4203號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案之鑰匙壹支、手套壹雙及手電筒壹支均沒收。
犯罪事實乙○○意圖為自己不法之所有，於民國99年5月19日，先後於如附表所示之時間、地點，以各該手法，分別竊取 柯添寶 、 張良 民、 王文聰 、 郭世忠 、李 明富 、 郭銅城 及 黃銘儀 等人所有如附表所示之物（各次竊盜詳如附表所示）。嗣因黃銘儀當場發現乙○○仍處在其車內後座，旋報警處理，為警於99年5月19日上午6時
10分許查獲，始悉上情，並分別自乙○○身上及附表編號1所示之機車車廂內，扣得如附表各編號所示遭竊之財物、作案用之黑色手套1雙、手電筒1支及鑰匙1支。乙○○經查獲到案後，在未有任何職司偵查犯罪職權之公務員知悉其係如附表編號2、
4、5、6犯行之行為人前，主動向警員供述其所為該等竊盜犯行，而自首並自願接受裁判。
理由
壹、程序部分
一、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為93年6月23日修正之刑事訴訟法第308條所明定，參諸其立法理由為：刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予法律評價而經取捨並「符合犯罪構成要件」之具體社會事實，爰參考日本刑事訴訟法第335條第1項之立法例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記載犯罪事實」，以臻明確。
按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最高法院94年台上字第6338號判決參照）；次按，有罪判決書應記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實；至於構成要件以外之其他適用法律事實，例如：刑罰之加重或減輕事由，可無須在「犯罪事實」欄中記載，僅於理由內依刑事訴訟法第310條第4款記載其理由即足（最高法院94年台非第15
2號判決參照）。
二、證據能力之認定按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本院以下所引用之證據，檢察官及被告於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：
一、上開犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢、偵訊中，本院移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第18至22頁、79至81頁，本院卷第23頁至26頁、第118頁反面），復經被害人柯添寶、 張良民 、王文聰、郭世忠、 李明富 、郭銅城及黃銘儀於警詢時指述在卷（見偵卷第23至60頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、同意搜索書、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢-基本資料詳細畫面各1份、贓物認領保管單7紙、照片20張等資料在卷可稽（見偵卷第13至17頁、51至59頁、65至75頁），此外尚有手套1雙、機車鑰匙1支及手電筒1支扣案足資佐證（見本院卷第43頁99年度院保字第377號扣押物品清單），足認被告之自白核與事實相符而堪採信，本件事證明確，被告所為前述犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、附表編號1、3、4部分：核被告乙○○此部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
附表編號2、5、6、7部分：被告竊取各被害人財物行為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，另被告毀損各被害人所有之車輛車窗之行為，足以生損害於被害人張良民、李明富、郭銅城及黃銘儀，業據被害人張良民等4人於警詢中表示提出告訴之意，均係犯刑法第354條之損毀罪。被告為行竊而同時毀損車窗，係以一行為而犯竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈡、公訴意旨雖認被告乙○○就附表編號2至編號7所示之犯行，均係持客觀上足供兇器使用之一字起子為之，均應依同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪論處云云。惟查：
１、被告雖於警偵訊時供稱其係使用一字起子行竊等語，然於移審訊問、準備程序及審理時均堅決否認係以一字起子行竊，而係分別以磚塊、石頭砸破車窗後行竊等語。查被告於為附表編號7之犯行時，係經被害人黃銘儀察覺報警後，於被害人之車內遭查獲一節，業經被告供承不諱（見本院卷第25頁背面），及經被害人黃銘儀指訴、證人即承辦警員甲○○證述在卷（見偵卷第39頁、本院卷第90頁）；又扣案之一字起子係在被告於附表編號1所竊取之機車車廂內所查獲，而當時被告係騎乘該機車遂行如附表編號2至7之犯行，於為編號7即竊取被害人黃銘儀車內財物時，該機車車輛所停放之位置，距離被告於被害人黃銘儀所有之車內遭查獲時之位置約有50公尺遠等情，亦據證人即承辦警員甲○○證述綦祥（見本院卷第92頁），則倘被告確實係用一字起子打破車窗，何以於其在車內遭查獲時，未在其身上查扣該作案用一字起子，反在距離有50公尺遠之機車車廂內查扣？又被告於清晨時為本件犯行，其應係趁無人發現之時竊取各該車內之財物，並意於得手後迅速逃逸，又豈可能先前往目標車輛，持一字起子打破車窗，再走回前揭機車停放處，將該一字起子置放於車廂內後，復返回目標車輛，進而竊取車內財物？而數度往返不僅延長行竊時間，亦徒增遭人發現之風險，是以被告所辯尚與常情無違。
２、證人即承辦警員甲○○雖另證稱：依當時車窗係呈完整狀態破損之情況，其研判被告係以一字起子打破車窗等語。惟證人即承辦警員甲○○僅係就現場狀況予以研判，並未目擊被告各次行竊之經過，況大部分之車輛車窗均貼有隔熱貼紙，倘若車窗遭受撞擊，車窗一般常呈現蜘蛛網狀碎裂之痕跡，究竟是否會因所持工具之不同，而呈現不同破損之情況，未見公訴人提出具體資料說明，亦無附表編號2至7號所示各車輛車窗破損狀態之照片可供認定，尚難遽認被告確有公訴人所指以一字起子敲破車窗之行為。此外，復查無其他積極證據足認被告於如附表編號2至編號7所示時、地行竊時有攜帶兇器之情事，公訴意旨認被告所為如附表編號2至編號
7部分係犯刑法第321條第1項第3款之罪，尚有未洽，惟此與起訴社會基本事實同一，本院自應予審理，並就此部分依法變更起訴法條。
㈢、被告所為如附表所示之7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人均不相同，應予分論併罰。
㈣、被告前曾因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院於97年4月7日以97年度桃簡字第559號就毀損器物罪判處拘役50日，就竊盜部分判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於97年3月17日以97年壢簡字第298號判處拘役30日確定，被告於前開兩案經判處拘役部分，復經該院以97年度聲字第2273號裁定應執行拘役70日確定，前揭拘役70日與有期徒刑4月接續執行，於98年1月5日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
㈤、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院30年上字第140號、72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告乙○○所為如附表編號2、4、5、6所示之犯行，均係於遭查獲後主動供出，並帶同警員至現場蒐證一節，業經證人即承辦警員甲○○證述明確（見本院卷第91頁反面、93頁），是被告就附表編號2、4、5、6所示之犯行，在未有任何有職司偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向警方供述其所為該等竊盜犯行，而自首並自願接受裁判一情，堪予認定，爰依刑法第62條前段規定，就此4次之竊盜犯行均減輕其刑；然因同有加重、減輕事由，並依法先加後減之。
至被告所為附表編號1所示之犯行，係經警員調閱監視器畫面而有所懷疑後，被告始行供出，附表編號3所示之犯行，係被害人報警，經被害人指認贓物確係其所失竊物品後，被告始承認等情，已據證人即承辦警員甲○○證述在卷（見本院卷第91頁、92頁背面），而附表編號7所示之犯行，係於現場遭查獲一情，已如前述，則此部分均不符合自首之規定，附此敘明。
㈥、爰審酌被告乙○○前已有達10次之竊盜前科，另有多起詐欺、偽造文書、贓物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思悛悔，不循正途謀財，而思不勞而獲，竊取他人所有之財物，不尊重他人之財產權，暨其附表編號
2至7所示之犯行打破車窗行竊之手段，另造成被害人受有損害，兼衡其各次犯行所竊得財物之價值、犯罪所生危害非重，犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以示懲儆。
另公訴人雖具體求處應執行有期徒刑3年2月，惟本院審酌上情認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，併予敘明。
㈦、又公訴意旨雖認被告前有多次竊盜前科，再犯本件數次竊盜犯行，顯有犯罪習性，而求處併宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語，惟查：
１、按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1項固分別定有明文。然查，保安處分之本質，乃係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，目的係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而觀諸強制工作之保安處分意旨，應旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作，而顯有犯罪之習慣，且因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。
且竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，乃至刑法第90條第1項所規定之「強制工作」，均係以強制之方式，使人從事勞動工作。是其雖名之為保安處分，然就剝奪人身自由之意義而言，實幾與刑罰無異，是就行為人「犯罪習慣」之認定，自當尤須審慎，而非可徒憑主觀臆測為斷。據此，首揭竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第
1項之規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使強制工作保安處分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，最高法院91年度台上字第4625號判決意旨可資參照。
２、茲本案被告乙○○固有多次竊盜前科，已如前述，然被告於審理時供稱其有擔任臨時工負責清潔工作等語（見本院卷第97頁背面），且其本件行為時間距其前案執行完畢有近1年之時間，而所竊取之財物非鉅，均已發還被害人，於為附表編號7所示之犯行遭被害人察覺之際，並未有其他傷害被害人之行為，其所為要非嚴重職業性犯罪，且犯後坦承犯行，另自首4次犯罪，尚知悔悟。綜上所述，併參酌其前案竊盜犯行之次數、態樣、間隔時間等情，尚難僅憑被告竊盜前案紀錄及其本案之竊盜次數，即遽謂被告有何犯罪之習慣。況改正被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。是揆諸上揭規定與說明，本院認就被告本件數次竊盜犯行予以處罰，即為已足，公訴人求處併宣告於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作一節，依比例原則，核屬尚無必要。
㈧、又扣案之手套1雙及手電筒1支，均為被告所有供為附表編號2至編號7所示犯行所用之物，扣案之鑰匙1支，則係被告所有用以供如附表編號1所示犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第24頁、96頁背面），應分別依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案之一字起字1支，並非被告用以供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第62條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫到庭執行職務。
中華民國99年11月12日
刑事第一庭審判長法官陳健順
法官朱美璘法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月12日
書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬────┬───┬────────┬──────┬─────────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方式暨竊取之│備註│宣告刑││號││││財物│││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│1│99年5月│新竹市科│柯添寶│持自備之機車鑰匙│不符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││19日凌晨│學園區路││1支，插入機車鑰││刑玖月。扣案之鑰匙壹之沒收│││2時許│28號前││匙孔起動電門竊取││。││││││柯添寶所有車號00││││││││R-651號重型機車││││││││（業已發還）。│││││││││││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│2│99年5月│新竹市科│張良民│手戴黑色手套1雙│符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││19日凌晨│學園區路││，並持照明用之手││刑伍月。扣案之手套壹雙及手│││2時許│82號對面││電筒1支，先以路││電筒壹支均沒收。││││││旁之磚塊打破張良││││││││民所有車號0000-0││││││││P號自用小客車右││││││││後車窗（價值新臺││││││││幣『下同』約4,00││││││││0元），致生損害││││││││於張良民後，竊取││││││││置放於車內之高速││││││││公路回數票2張（││││││││編號：00-0000000││││││││6、00-00000000││││││││，業已發還）。│││││││││││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│3│99年5月│新竹市│王文聰│手戴黑色手套1雙│不符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││19日凌晨│科學園││，並持照明用之手││刑拾壹月。扣案之手套壹雙及│││2時許│區路61││電筒1支，先持石││手電筒壹支均沒收。││││號前││頭打破王文聰所有││││││││之5J-4708號自用││││││││小客車右後方車窗││││││││（價值約2,500元││││││││，所涉毀損部分未││││││││據告訴）後，竊取││││││││置放於車內之MIO││││││││牌衛星導航機（價││││││││值約16,000元）、││││││││SONY牌相機（價值││││││││約12,000元）各1││││││││台（業已發還）。│││││││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│4│99年5月1│新竹縣湖│郭世忠│手戴黑色手套1雙│符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││9日清晨│口鄉鳳凰││，並持照明用手電││刑陸月。扣案之手套壹雙及手│││5時10分│村 仁興 路││筒1支，先持石頭││電筒壹支均沒收。│││許│1巷與大││打破郭世忠所有車││││││智路口處││號9805-QU號自用││││││││小客車左後方車窗││││││││（所涉毀損部分未││││││││據告訴），竊取置││││││││放於車內之PAPAGO││││││││牌T900型衛星導航││││││││機、MIO牌A700型││││││││PDA手機各1台（││││││││業已發還）。│││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│5│99年5月│新竹縣湖│李明富│手戴黑色手套1雙│符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││19日清晨│口鄉鳳凰││，並持照明用手電││刑伍月。扣案之手套壹雙及手│││5時30分│ 村仁興 路││筒1支，先持石頭││電筒壹支均沒收。│││許│1巷與大││打破李明富所有車││││││智路口處││號5H-6082號自用││││││││小客車右後方車窗││││││││（價值約2,500元││││││││），致生損害於李││││││││明富後，竊取放置││││││││於車內之交通部台││││││○○○區○道○○○路││││││││回數票證3張（編││││││││號：小型車編號D││││││││優0000000000-00││││││││00000000，業已││││││││發還）。│││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│6│99年5月│新竹縣湖│郭銅城│手戴黑色手套1雙│符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││19日5時│口鄉仁興│（有）│，並持照明用手電││刑伍月。扣案之手套壹雙及手│││40分許│路土地公││筒1支，先持石頭││電筒壹支均沒收。││││廟旁││打破、毀損郭銅城││││││││所有之車號0000-0││││││││J號自用小客車右││││││││後車窗（價值約60││││││││00元），致生損害││││││││於郭銅城後，竊取││││││││置於車內之高速公││││││││路回數票8張（業││││││││已發還）。│││├─┼────┼────┼───┼────────┼──────┼─────────────┤│7│99年5月│新竹縣湖│黃銘儀│手戴黑色手套1雙│不符合自首│乙○○竊盜，累犯，處有期徒│││19日6時│口鄉仁興││，並持照明用手電││刑拾月。扣案之手套壹雙及手│││許│路土地公││筒1支，先持石頭││電筒壹支均沒收。││││廟旁││打破、毀損黃銘儀││││││││所有之車號0000-0││││││││L號自用小客車右││││││││後方車窗（價值約││││││││5,000元），致生││││││││損害於黃銘儀後，││││││││竊取置放於車內之││││││││高速公路回數票4││││││││張（編號：97B05││││││││000000-00B05827││││││││670，業已發還）││││││││。│││└─┴────┴────┴───┴────────┴──────┴─────────────┘