臺灣臺南地方法院96年度簡字第3319號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第3319號刑事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3319號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第758號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年。
事實及理由
一、犯罪事實、證據及所犯法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書記載相同，引用之（如附件）。
二、被告行為後，於民國九十四年一月七日修正，同年二月二日公布之刑法，已於九十五年七月一日施行，修正後刑法已刪除第五十六條連續犯之規定，則被告之犯行，因行為後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。準此，被告先後三次侵占公司財物之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。
三、爰審酌被告僅為償還個人債務，即利用職務之便，侵占公司財物，且金額高達新臺幣一百六十八萬八百餘元，殊屬不該，惟被告尚無前科，且犯後坦認犯行，態度良好，犯後並與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表附卷可稽，本次係因法紀觀念薄弱，一時失慮而罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並已與告訴人達成民事和解，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，又被告行為後，新修正實行之刑法有關緩刑規定已有修正，參照最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，認「按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定」，是本案關於緩刑即應適用修正後規定，併諭知被告緩刑四年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法第二條第一項、修正前第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一之一條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月29日
刑事第三庭法官包梅真以上正本證明與原本無異
書記官李淑秋中華民國96年10月1日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條：
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1之1條：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。