臺灣高雄地方法院107年度簡字第3654號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第3654號刑事判決

裁判日期：民國108年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3654號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育璋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第3466號），本院判決如下：
主文林育璋施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林育璋前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國101年3月14日執行完畢釋放出所；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之101年間，再犯施用毒品案件，經本院以101年度簡字第3622號判決判處有期徒刑2月確定。詎仍未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年5月21日1時許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點、以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年5月20日許，在桃園市○○區○○○路○○○號前，因其為毒品列管人口，為警持檢察官所核發之鑑定許可書通知其到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有前開於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為，此有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。
三、訊據被告林育璋固坦承員警採驗之尿液係其親自排放之事實，惟矢口否認有何施用甲基安非他命毒品之犯行，辯稱：我真的沒有施用，也不知道為什麼會驗出陽性反應云云。惟按毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。再查，被告於107年5月21日1時許為警採尿之過程，被告與警員 李冠毅 均在場，並由桃園敏盛醫院護理師直接拿導尿管採集被告尿液，採尿後先放入夾鏈袋內，並將被告與其排放之尿液一同帶回派出所後，在被告面前初驗尿液為陽性反應後，再於被告面前封緘尿液等節，業據證人即警員李冠毅到庭具結證述無訛，衡情證人當無甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述之必要，其上開證述應屬可信；而被告為警採集之尿液檢體經送驗後，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為5637ng/mL、甲基安非他命濃度為83096ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司之107年6月7日濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份在卷可憑；復參以行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋指出：「甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）」，足證被告應曾於採尿前72小時內某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命無訛，被告所辯與科學檢驗結果不符，自不足信。再本件被告於107年4月21日至107年5月21日間並無入出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、累犯部分：
(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
(二)經查，本件被告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最低本刑部分，本件被告所犯乃施用毒品案件，考量到施用毒品乃自損健康之行為，尚未直接危害他人，惡性及危害相對較輕，施用者係因身癮、心癮而對毒品產生依賴，此本宜側重治療與矯治，協助其戒癮以更生，而非著重刑事處遇，本件若因被告前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知戒除，竟再次施用毒品，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手段、犯後態度、自陳之經濟狀況、智識程度（參偵卷第3頁受詢問人資料、第13頁個人戶籍資料查詢結果）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑中華民國108年3月28日
高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國108年3月28日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。