臺灣高雄地方法院104年度訴字第2537號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2537號民事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2537號原告 陳俊霖
王人立 王郁翔 陳炯宏 王進益 王士榮 王 劉玉治 陳俊男 王人正 王泰元 共同訴訟代理人 周慶順 律師被告鵬昇實業有限公司法定代理人 簡徽珍 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附件測量成果圖所示A部分面積一五四六點七五平方公尺即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○○○號之建物拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），被告前於民國97年12月28日向原告陳俊霖（原名 陳正宏 ）、訴外人 陳吳蕙 （98年3月13日出賣應有部分）承租，並簽定土地租約契約（下稱系爭契約），約定租期自98年1月28日起至103年1月27日止，被告遂於系爭土地及鄰地同段761地號土地上，興建門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○○○號建物（下稱系爭建物），占地面積共1620.3平方公尺，扣除占用同段761地號土地之73.55平方公尺，占用系爭土地面積為1546.75平方公尺。系爭契約業於103年1月27日屆期，依系爭契約第10款約定，被告應將系爭建物自行拆除，並將土地返還，為此，爰依民法第767條、第455條規定及系爭契約第10款約定提起本訴，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上，即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○○○號如附圖所示A建物（面積1546.75平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張其等為系爭土地所有人，被告為系爭建物之起造人，因租賃關係已終止，系爭建物無權占用系爭土地，面積為1546.75平方公尺等情，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖、土地租約契約、高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、最新現場照片、戶籍謄本、異動索引、土地所有權狀為證（本院卷第5、7-13、49-61頁），並有高雄市○○地○○○○地000000000000000○○○區○○段○○○號（未登記建物）之建物測量成果圖在卷可稽（本院卷第135-136頁），且經本院調取103年度司執字第42662號執行卷核閱無誤。被告經合法通知，未於準備及言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告拆除系爭建物並將占用之系爭土地返還，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。本件事證已明，原告其餘主張及攻擊方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月26日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官王琁法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官曾秀鳳