裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第733號刑事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第733號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告邱瑞彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第894號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文邱瑞彬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、邱瑞彬前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第354號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第1179號裁定令入戒治處所強制戒治，於97年5月2日停止戒治出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第426號為不起訴處分確定。另因違反森林法、竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1540號判處有期徒刑1年2月（後經上訴由臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第377號駁回上訴確定），後經減刑為有期徒刑7月、以96年度易字第790號判處有期徒刑1年2月，後經減刑為有期徒刑7月、以96年度易字第1735號判處有期徒刑8月，減為4月確定，上開3案減刑後應執行有期徒刑1年4月，於98年12月2日假釋出監付保護管束，於99年1月23日保護管束期滿執行完畢。
二、詎其經前開觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行完畢後5年內，猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，仍分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於99年12月7日或8日某時許，在屏東縣里港鄉土庫村定遠60之1號居處內，以將海洛因置於香菸內點火吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年月9日某時許，在上揭居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月9日12時許，為警持搜索票前往邱瑞彬上揭居處搜索查獲，並經其同意採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡濃度121ng/ml及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告邱瑞彬所犯違反毒品危害防制條例罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第
273條之2亦定有明文，故本件審理依該規定，亦排除嚴格證據調查，併予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告邱瑞彬於本院審理中供承不諱，而被告為警查獲後所排放之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，嗎啡濃度121ng/ml及甲基安非他命呈陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷足稽，堪認被告前揭自白與客觀事實相符，堪予採認。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。查本件被告邱瑞彬前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第354號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第1179號裁定令入戒治處所強制戒治，於97年5月2日停止戒治出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第426號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，於5年內再犯本次毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，均洵堪認定，應依法論科。
四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級及第二級毒品，均不得持有及施用，核被告邱瑞彬所為，係犯同條例第10條第1項、第
2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開施用海洛因、甲基安非他命前後之持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，應予分論併罰。另被告有如前揭犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，皆構成累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及強制戒治，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認非予以適當刑罰不足以禁絕；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，而被告犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其智識程度高職畢業、家庭經濟狀況小康暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國100年7月29日
刑事第三庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月29日
書記官黃佳惠附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。