臺灣臺東地方法院101年度家訴字第24號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年家訴字第24號民事判決

裁判日期：民國102年08月12日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣臺東地方法院民事判決101年度家訴字第24號原告 全美雲 法定代理人 黃敏珊 被告 林熙營 （大陸地區人民）上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國102年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（參最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號及52年台上字第1240號判例意旨）。本件原告主張其與被告並無結婚之真意，惟戶籍登記上仍為兩人結婚之登記，堪認原告與被告間之婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，應屬合法。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴之主張：原告係重度智能障礙者，惟其養父 全培根 竟將其帶往大陸地區，並與大陸地區人民即被告假結婚，使被告得以進入臺灣地區工作。因原告與被告並無結婚之真意，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告與被告於92年4月18日在大陸地區登記結婚，並於同年5月5日回國辦理登記等情，有被告之入出國日期記錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第13-15、22-26頁），堪認屬實。
(二)原告於81年5月5日經鑑定為重度聲語能障礙，並領有身心障礙手冊等情，亦有原告之身心障礙個案資料表、殘障者鑑定表及原告提出之中華民國身心障礙手冊在卷足憑（見本院卷第39-41及47頁）。故本院參酌上開事證，並佐以原告於其法定代理人另案聲請監護宣告之程序中，經本院囑託 楊國明 醫師鑑定後，除診斷其患有器質性精神病（源自於腦膜炎）、上下肢協調困難及重度智能障礙外，經鑑定人綜合原告過去簡史、家族史、身體疾病史、精神狀態檢察與心理評估及衡鑑後，認原告有部分自由意志能力，但判斷能力差，日常生活需人完全照顧，無法自行從事日常經濟活動，且心智障礙已超過30年，回復可能性甚低（幾乎為零）等語（見本院102監宣7審理卷第33-34頁所附之精神鑑定報告書），堪認原告於92年4月18日結婚時，因患有氣質性精神病、重度智能及聲語能障礙等病症，致其欠缺理解結婚意義與效果之意思能力。
(三)結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，因兩造係於大陸地區結婚，故關於其結婚之方式及其他應具備之成立或生效要件，自應適用大陸地區之法律。其次，依中華人民共和國婚姻法第5條之規定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。」從而，該法雖僅對於因被脅迫而結婚者，於第11條設有得請求撤銷結婚之規定，惟參酌該國婚姻登記條例第6條第2款規定：「辦理結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記機關不予登記：（二）非雙方自願的。」，且大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條第1款亦規定：「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：（二）非雙方自願的。」則於大陸地區結婚之當事人如無結婚之實質意思（例如通謀虛偽而假結婚或因心智缺陷致不解結婚之意義等），其結婚自與婚姻之本質有違而屬無效（參中華人民共和國婚姻法釋義第二章第5條之解釋）。
(四)準此，本件原告於92年4月18日結婚時既無結婚之意思能力，則其與被告間之結婚自因欠缺結婚之實質意思而屬無效。故原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月12日
家事法庭法官簡大倫以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年8月13日
書記官高美枝