裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第1094號刑事判決
裁判日期：民國97年03月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度訴字第1094號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告辛○○
1號(選任辯護人林德昇律師被告丙○○選任辯護人 王正明 律師被告己○○選任辯護人 謝耿銘 律師被告戊○○選任辯護人 陳信宏 律師
張慶宗 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴(九十六年度偵字第八四０七、八五四一、九六四０號)，本院判決如下：
主文辛○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈 伍顆 均沒收。
丙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈伍顆均沒收。
己○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈伍顆均沒收。
戊○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈伍顆均沒收。
事實
一、辛○○於民國九十三年六月間，自其友人 林詩安 （業已死亡）處，收受具有殺傷力之菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠１９１１Ａ１－０９ＦＳＧＩ型９ｍｍ制式半自動手槍一枝（含彈匣二個，槍號為0000000，槍枝管制編號為0000000000）及改造（非制式）子彈七顆後，即為防身之目的，未經許可而非法持有前開手槍、子彈，並將之藏放於嘉義縣太保市○○路○○巷○○○號住處。嗣辛○○因擔心上開手槍、子彈為警查獲，遂於九十六年十月十七日或十八日晚間十一時至十二時許，邀丙○○前往嘉義市中山公園會面，丙○○則邀辛○○之表弟己○○同行赴會，抵達後，辛○○即囑託丙○○代為寄藏上開手槍、子彈，隨即將裝放上開手槍、子彈之黑色提包一只交付丙○○收受；丙○○收受上開手槍、子彈後，明知未經許可不得寄藏手槍、子彈，竟未立即將上開手槍、子彈歸還辛○○，反要求己○○協助藏放上開手槍、子彈，己○○亦明知未經許可不得寄藏手槍、子彈，且明知上開槍彈係辛○○所交付，竟仍允諾丙○○之託，將上開手槍、子彈藏置於渠住處附近某廟宇後方草叢，以避免查緝而寄藏之。
二、丙○○、己○○寄藏上開手槍、子彈後，認為上開寄藏槍彈之舉頗有風險，乃於九十六年十月二十四日晚間十時三十分許，由己○○駕駛其母所有車牌號碼00－0000號自小客車搭載丙○○，欲將上開手槍、子彈攜往嘉義市某不詳網咖店返還辛○○，途中，丙○○適接獲友人戊○○之電話，向其告知住處遭人騷擾，丙○○及己○○乃攜帶上開手槍、子彈轉往戊○○位於嘉義市○○街住處瞭解情形，戊○○於丙○○及己○○到達後，因知悉其二人隨身攜帶上開手槍、子彈，遂提議前往嘉義市○○路「亞哥活蝦釣蝦場」（下稱亞哥釣蝦場）尋找前來騷擾之人理論，嗣其三人與其他姓名年籍不詳之成年男子數人，分乘多部汽車前往亞哥釣蝦場，抵達後，戊○○明知未經許可不得持有手槍、子彈，竟仍自己○○、丙○○座車取走裝放上開手槍、子彈之黑色提包進入亞哥釣蝦場，己○○、丙○○亦隨後跟入，詎戊○○竟於釣蝦場內包廂與櫃台間位置，自黑色提包內取出上開手槍，欲進入包廂與騷擾其住處之人理論，丙○○見狀後，為免滋生事端，隨即趨前奪下戊○○手中之手槍、子彈，並放回黑色提包後，交由己○○攜離現場，己○○旋即駕駛上開車牌號碼00－0000號自小客車搭載丙○○、戊○○，並先送戊○○返回住處後擬繼續前往找尋辛○○歸還上開手槍、子彈。後因有民眾目賭戊○○上開亮槍滋事之舉，乃報警提供２Ｗ－５１６１號車牌號碼供警方追查，經警於九十六年十月二十五日凌晨零時三十分許，在嘉義市○○路與育人路口處，趁己○○、丙○○等候紅燈之際，上前攔截查緝，因而扣得上開制式手槍一枝（含彈匣二個）及（非制式）改造子彈七顆與裝置上開槍彈之黑色提包一只。己○○與丙○○經警查獲後隔離接受警方詢問期間及事後由檢察官偵訊時，分別向承辦警方及檢察官自白犯行，主動供述上開槍彈之來源為辛○○，並供述戊○○亦曾持有上開槍彈滋事之事實，始悉全情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查及同署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被告辛○○、丙○○、己○○、戊○○四人及其等辯護人對於扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押書、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局九十六年十一月十六日刑鑑字第０九六０一六六六四九號槍彈鑑定書、亞哥釣蝦場之監視錄影光碟一片、監視光碟翻拍照片十二張、通聯紀錄、汽車車籍資料查詢表等證據資料之證據能力均表示無意見，復經本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為適當，採納上開證據方法，尚無礙於被告與辯護人於程序上之彈劾詰問權利，因認上開證據資料合於刑事訴訟法第一百五十九條之四、之五等規定，因而均具證據能力。
二、被告戊○○辯護人辯護意旨以本案扣案手槍、子彈查獲過程，承辦警方未持搜索票即搜索被告己○○所駕駛之上開自小客車並查扣上開槍彈，因認扣案槍彈無證據能力。惟查，本案承辦警方係接獲民眾通報稱亞哥釣蝦場有人持槍，槍枝裝放於黑色提包，並提供被告己○○所駕駛之前開自小客車車牌號碼等情資供追查，經警抵達亞哥釣蝦場後，確見民眾報案所稱之上開自小客車正欲離去，乃隨後跟監，伺機查緝，行至嘉義市○○路與育人路口處時，適被告己○○、丙○○等候紅燈之際，承辦警方乃超前攔截，上前表明身分，並見副駕駛座腳踏板確有民眾報案指稱之黑色提包，經當時坐於副駕駛座之被告丙○○同意而實施搜索等情，業據證人即承辦警分局鹿滿派出所所長甲○○結證明確（見本院審理卷第一八三至一八四頁），扣案槍彈既係承辦警方獲報後第一時間發覺可疑之持槍嫌疑人（即被告己○○、丙○○）座車，隨即跟監查緝，且承辦警方當時所見情事，與報案人指稱之情資相符，有事實足認持槍嫌疑重大，若不及時查緝，恐有危害社會治安之虞，並經承辦警方獲被告丙○○同意而搜獲扣案槍彈，依法並無不當；抑且，被告戊○○所涉犯行，係被告丙○○、己○○經查獲後於警詢時主動供出，與扣案槍彈如何查獲並無直接牽連，從而，上開辯護意旨認扣案槍彈對被告戊○○所涉犯行之待證事實無證據能力云云，尚非有據。
貳、實體部分
一、被告辛○○部分訊據被告辛○○對於上開持有制式手槍及非制式子彈之犯罪事實坦承不諱（見本院卷第十三至十七頁、第六五頁、第三二六頁），核與其於警詢（偵八五四一號卷第四至七頁）、偵查（偵八五四一號卷第四十至四一頁）及本院（聲羈案）法官訊問時之供承情節（聲羈字第二三六號卷第九至十頁）相符，且與證人丙○○於警詢（偵八五四一號卷第十二至十九頁）、偵查（偵八四０七號卷第十四至十六頁、第二四頁）及本院（聲羈案）法官訊問時（聲羈字第二三一號卷第五至六頁）之陳證情節及證人己○○於警詢（偵八五四一號卷第二十三至三一頁）、偵查（偵八四０七號卷第十二至十四頁、第二四頁）、本院（聲羈案）法官訊問（聲羈字第二三一號卷第五至六頁）及本院審理時（本院審理卷第二０二至二０四頁）之供證情節均屬相符，復有指認照片附卷（偵八五四一號卷第二七頁）與制式手槍一枝（含彈匣二個）及非制式子彈七顆扣案可資佐證；另查，扣案之手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆，經承辦嘉義縣警察局竹崎分局送請嘉義縣警察局檢視結果，認係管制槍枝的可能性較大之情，有嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（警卷第二十至二三頁、偵八五四一號卷第三二至三五頁）在卷可稽，嗣經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍一枝（含彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑九ｍｍ制式半自動手槍，為菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠１９１１Ａ１－０９ＦＳＧＩ型，槍號為0000000，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑８．８±０．５ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，有內政部警政署刑事警察局九十六年十一月十六日刑鑑字第０九六０一六六六四九號槍彈鑑定書一件附卷可按，足證被告辛○○之自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告辛○○持有手槍、子彈之犯行，洵堪認定。
二、被告己○○部分上開寄藏、持有手槍、子彈之犯罪事實，迭據被告己○○於警詢（警卷第八至十三頁、偵八五四一號卷第二十至三一頁）、偵查（偵八四０七號卷第十二至十四頁、偵八五四一號卷第四六頁）、本院（聲羈案）法官訊問（聲羈字第二三一號卷第五至六頁）、準備程序（本院審理卷第六五頁）及審理（本院審理卷第三二六至三二七頁）時供認不諱，核與證人丙○○於警詢（偵八五四一號卷第九至十九頁）、偵查（偵八四０七號卷第十四至十六頁）及本院（聲羈案）法官訊問（聲羈字第二三一號卷第五至六頁）時之陳證情節與證人辛○○之供證情節（偵八五四一號卷第四十至四一頁）亦屬相符，且有查獲照片（警卷第二四至二七頁）、搜索扣押筆錄（警卷第十五至十七頁）、扣押物品目錄表（警卷第十九頁）、竹崎分局扣押書（警卷第三九頁）、汽車車籍資料查詢表（偵八四０七號卷第六五頁）附卷與手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆扣案可資佐憑；另查，扣案之手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆，經承辦嘉義縣警察局竹崎分局送請嘉義縣警察局檢視結果，認係管制槍枝的可能性較大，嗣經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍一枝（含彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑九ｍｍ制式半自動手槍，為菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠１９１１Ａ１－０９ＦＳＧＩ型，槍號為0000000，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑８．８±０．５ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，業如前述，足證被告己○○之自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告己○○寄藏手槍、子彈之犯行，洵堪認定。
三、被告丙○○部分
（一）上揭寄藏、持有手槍、子彈之犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時供承：「於九十六年十月十七至十八日晚上十一至十二時左右，（辛○○）在嘉義市中山公園附近將槍彈交給我」、「當時我與己○○在現場」、「我當日就將槍彈藏置於己○○住家附近廟旁後面的草叢裡面」、「我發現辛○○將槍彈交給我時，我有打電（話）問他為何將槍彈放我這裡，辛○○說槍彈不知道要放哪裡，所以才暫時放我這裡」等語（見警卷第五至六頁）、於檢察官偵查之初坦認：「（槍彈）辛○○的，他在一個星期前即十月十
七、十八日深夜十一、十二點在嘉義市中山公園交給我跟己○○，當時己○○開車，辛○○就交一個包包給我，說東西要放我這，離開以後打開包包以後才知道一把槍及七顆子彈，我就打電話給辛○○．．．辛○○拜託先放在我這，他馬上就會來拿，結果沒有來拿，我說我沒地方放，就拜託己○○放在他家．．．」等語（見偵八四０七號卷第十四頁）、於本院（聲羈案）法官訊問時亦供認：「我們有受託保管槍及子彈。」、「（法官問：槍是誰託你們保管？答稱：）辛○○。」等語（見聲羈字第二三一號卷第五頁）明確，核與證人辛○○、己○○分別於警詢、偵查與本院法官訊問及合議庭審理時之供陳與結證情節均屬相符；嗣被告丙○○雖翻異前詞，辯稱：伊雖於本案經查獲當日，在被告戊○○家外得知扣案手槍為真槍後而持有之，惟並未受被告辛○○寄藏槍彈，係因警詢時配合被告己○○之筆錄而供述伊受被告辛○○寄藏槍彈云云。但查：
⑴被告丙○○受被告辛○○寄藏扣案手槍、子彈乙情，迭
據證人即同案被告辛○○、己○○自警詢、偵查、本院（聲羈案）法官訊問及本院審理時分別供陳及結證明確，被告己○○、辛○○與被告丙○○原均為朋友、彼此並無冤仇乙節， 業據渠 等供陳在卷，而被告己○○亦已坦認受寄藏槍彈，倘被告丙○○確無受寄藏槍彈之事實，衡諸論理與經驗法則，被告辛○○、己○○實無無端將伊牽扯入內之理，足見被告丙○○事後翻異前詞所辯，應非可信。
⑵被告丙○○於本院審理時雖辯稱：「己○○怕辛○○不
承認，所以要我一起指認說槍枝是辛○○的，．．．己○○說一個人指認辛○○的話，怕辛○○不承認，我才加入指認槍枝是辛○○的。」云云。然查，被告丙○○果係為配合被告己○○指證被告辛○○交付扣案手槍、子彈之事實，被告丙○○大可向承辦警員供陳扣案手槍、子彈係被告辛○○寄藏予被告己○○，即可達到指證扣案手槍、子彈來源為被告辛○○之目的，果若伊確無受被告辛○○寄藏扣案手槍、子彈，被告丙○○焉需於警詢時供述自己受寄藏手槍、子彈之事實而無端將自己捲入，益證被告丙○○事後翻異前詞所辯，應非可採。
⑶至辯護意旨固以卷附行動電話通聯紀錄在九十六年十月
十七日或十八日深夜十一至十二時許，並無被告丙○○與被告辛○○間之通聯，反而有被告己○○與被告辛○○間之通聯，且被告辛○○與被告己○○係表兄弟，渠二人間之關係較被告丙○○與被告辛○○間關係更為密切，被告辛○○應無捨近求遠而將扣案手槍與子彈寄藏予被告丙○○之理，因認被告丙○○所辯伊未受寄藏槍彈之辯詞為可採。但查，被告辛○○係如何聯絡被告丙○○見面而交付扣案手槍、子彈之事實，非必呈現於卷附之通聯紀錄，換言之，被告丙○○與被告辛○○間在卷附行動電話通聯紀錄中無通聯紀錄乙節，充其量僅能顯示被告辛○○與被告丙○○在九十六年十月十七日或十八日並未直接以卷附行動電話聯繫，尚不得僅因卷附行動電話通聯紀錄無被告丙○○與被告辛○○間之直接通聯即認渠二人當日並無見面；且被告辛○○與被告己○○間之關係較被告辛○○與被告丙○○間關係更為密切之事實，固可據以質疑被告辛○○何需捨近求遠將扣案手槍、子彈寄藏予被告丙○○之事實，但亦不得排除被告辛○○正因顧慮被告己○○係其表弟而不欲被告己○○涉入之可能，因此，尚不得僅以被告辛○○、己○○與丙○○間之關係親疏程度即推認被告辛○○不存在將扣案手槍、子彈寄藏予被告丙○○之可能。
⑷被告丙○○於警詢時對於被告辛○○係於何時地、如何
前來、並以何方式將扣案手槍、子彈（之黑色提包）交付 伊收 受之細節均供述明確，核與證人即同案被告己○○、辛○○供證情節均屬相符，果若被告丙○○僅係配合被告己○○指證扣案手槍、子彈來源係被告辛○○，被告丙○○如何能清楚描述上開交付手槍、子彈之細節，益徵被告丙○○事後翻異前詞所辯，顯非可採。
（二）此外，復有查獲照片（警卷第二四至二七頁）、搜索扣押筆錄（警卷第十五至十七頁）、扣押物品目錄表（警卷第十九頁）、竹崎分局扣押書（警卷第三九頁）、汽車車籍資料查詢表（偵八四０七號卷第六五頁）附卷與手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆扣案可資佐憑；另查，扣案之手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆，經承辦嘉義縣警察局竹崎分局送請嘉義縣警察局檢視結果，認係管制槍枝的可能性較大，嗣經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍一枝（含彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑九ｍｍ制式半自動手槍，為菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠１９１１Ａ１－０９ＦＳＧＩ型，槍號為0000000，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑８．８±０．５ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，業如前述，足證被告丙○○於警詢及偵查初始之自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告丙○○寄藏手槍、子彈之犯行，洵堪認定。
四、被告戊○○部分
（一）訊據被告戊○○固不否認曾於九十六年十月二十四日晚間，因其住處遭人騷擾，因而以電話聯絡被告丙○○等人先至其位於嘉義市○○街○○號住處集結，旋分乘多部汽車前往亞哥釣蝦場與稍早前去其住處騷擾之人理論，其等抵達亞哥釣蝦場後，其確有手持裝置扣案手槍、子彈之黑色提包進入釣蝦場之事實，惟矢口否認有何持有扣案手槍、子彈之事實，辯稱：抵達亞哥釣蝦場後，被告丙○○請其幫忙拿黑色提包，但提包內是空的，其並未持有扣案手槍與子彈，亦無亮槍行為云云。惟查：
⑴被告戊○○確有持扣案手槍、子彈進入亞哥釣蝦場，並
於釣蝦場內包廂與櫃檯間，自扣案黑色提包內取出扣案手槍，旋經被告丙○○上前搶下，將手槍放回扣案黑色提包內，隨即交由被告己○○帶離現場之事實，業據證人己○○、丙○○先後於檢察官偵查及本院審理時分別結證明確，而被告丙○○原係被告戊○○之友，被告戊○○住處遭騷擾而聯繫被告丙○○時，被告丙○○尚且隨即與被告己○○驅車前往助勢，顯見當時其間交情甚篤，倘被告戊○○確無持槍、亮槍之行為，證人即被告丙○○、己○○豈有無端陷害友人即被告戊○○之必要，果非確有其事，證人即被告己○○、丙○○焉有甘冒偽證罪責而仍明確指證之理，顯見證人己○○、丙○○關於被告戊○○在亞哥釣蝦場確有持槍、亮槍行為之證述為真。
⑵被告戊○○並不否認其有手持裝置扣案手槍、子彈之黑
色提包進入亞哥釣蝦場之事實，已如前述，此部分事實，並有亞哥釣蝦場監視錄影光碟一片及該光碟翻拍之照片多幀在卷可參（偵他字第一七四０號卷第二二至二七頁參照），卷附翻拍照片內容，與監視錄影光碟內容相符之事實，並據本院勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可參（本院審理卷第一０七至一０八頁），若上開黑色提包確如被告戊○○所辯係空的云云，則被告戊○○何需手持該提包進入亞哥釣蝦場；且被告丙○○與被告己○○係因被告戊○○告知住處遭人騷擾，始攜帶扣案手槍、子彈驅車前往助勢，倘非被告戊○○有意持槍進入亞哥釣蝦場與人理論，豈有持裝置扣案手槍、子彈之扣案黑色提包進入釣蝦場之必要，足見被告戊○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。至被告戊○○雖辯稱黑色提包係被告丙○○請其幫忙拿，當時提包係空的云云，但查，被告丙○○係受被告戊○○之請託，始（與被告己○○）前往助勢，已如前述，則被告丙○○係該被告戊○○住處遭騷擾事件之局外人，應無疑義，被告丙○○既係局外人，若謂局外人（即被告丙○○）反而要求紛爭事主（即被告戊○○）幫忙拿黑色空提包，顯與經驗與論理法則及事理相違，益徵被告戊○○所辯，顯非可採。
⑶至證人庚○○、壬○○、丁○○於本院審理時雖均到庭
證稱九十六年十月二十四日晚上十時五十五分至十一時許，在亞哥釣蝦場並未目睹有人持槍、亮槍之行為等語，但查，證人庚○○雖亦係事發當晚與被告戊○○同行前往亞哥釣蝦場之人，但並非自始至終均與被告戊○○隨行，其間，曾有數分鐘時間，被告戊○○不在渠視線內之事實，業據證人庚○○陳證明確（本院審理卷第三０四頁），因此，證人庚○○之證詞尚不足以推翻前開證人丙○○、己○○之結證內容；又證人壬○○雖係亞哥釣蝦場之現場負責人，但當天證人壬○○休假，渠係於當晚十一時三十分許，亦即本案監視錄影光碟所示事發時間（九十六年十月二十四日晚上十時五十五分許）之後，始抵達現場（見本院審理卷第二九六頁），從而，證人壬○○之證詞，與本案待證事實無涉，自不足採為本案之認定；而證人丁○○雖係事發當晚任職亞哥釣蝦場之會計，但證人丁○○證稱當天並沒有看到被告丙○○、己○○、戊○○三人，因為很多人等語（本院審理卷第三０七頁），而被告丙○○、己○○、戊○○當天確實前往亞哥釣蝦場之情，已如前述，則證人丁○○或因來往出入顧客眾多，無法一一明確記憶，或因工作繁忙不克察知釣蝦場內所有曾經發生之一舉一動，以致對於事發當晚確實前往該釣蝦場之被告丙○○、己○○、戊○○均無印象，均屬合理，證人丁○○對於當晚被告丙○○、己○○、戊○○確有前往亞哥釣蝦場之事實既不知情、或無記憶，則渠之證詞，自亦與本案待證事實無涉，不足以推翻前開證人丙○○、己○○之結證內容甚明。
⑷本案被告丙○○、己○○及扣案手槍與子彈之所以於九
十六年十月二十五日凌晨零時三十分許，經警在嘉義市○○路與育人路口攔截查獲，係因承辦警分局接獲民眾報案指稱亞哥釣蝦場有人持槍，經承辦警分局獲報官、員警即刻前往現場追查，發覺民眾報案所指稱持槍之人所駕駛之汽車正欲離去，因而由後尾隨、跟監直至上開地點實施攔截、緝捕之事實，業據證人即承辦警分局鹿滿派出所所長甲○○於本院審理時結證明確，且有（承辦警分局鹿滿派出所）員警工作紀錄簿附卷可參（本院審理卷第二二０頁），關於被告戊○○確有在亞哥釣蝦場持槍、亮槍之事實乙情，證人即被告丙○○、己○○係於經警逮捕後隨即於當晚之警詢筆錄即已分別明確供陳在卷，此間，證人即被告丙○○、己○○就被告戊○○持槍、亮槍之事實，顯然無從杜撰或勾串，上開警詢筆錄，雖因被告戊○○辯護人爭執其證據能力而未經本院直接採為認定被告戊○○犯罪之論據，但關於被告戊○○確有在亞哥釣蝦場持槍、亮槍之事實，於證人即被告丙○○、己○○二人經警移送檢察官偵辦時，仍據渠二人明確結證在案，且互核其二人關於被告戊○○確有在釣蝦場內包廂與櫃台間亮槍，嗣經被告即證人丙○○將槍奪下放入黑色提包內交由證人即被告己○○帶離現場等構成要件該當事實，均屬相符，益見證人丙○○、己○○此部分證詞，確與事實相符；從而堪認被告戊○○所辯，確屬卸責之詞，非可採信。
⑸至被告戊○○辯護人辯護意旨尚指稱證人甲○○所證稱
之獲案與查獲過程諸多疑點，因認其證詞不可信云云，本院經查，扣案槍彈確係證人甲○○（及其他官員警）獲案後前往亞哥釣蝦場追查，旋於跟監後攔截被告己○○、丙○○座車而查獲，嗣經被告己○○、丙○○主動供述被告戊○○曾於亞哥釣蝦場持槍、亮槍之犯行，並經警調閱亞哥釣蝦場監視錄影帶確認證人即被告己○○、丙○○所供非虛而循線查獲被告戊○○之情，已如前述，縱認辯護意旨指陳證人甲○○關於本案如何獲案、查獲之細節之證述內容有些許疑點之情為真，亦無礙本案確係證人甲○○所查獲、被告戊○○之犯行確係依證人即被告己○○、丙○○供述而循線查獲之事實，辯護意旨據此指摘證人甲○○證詞之可信性，難認有據，應附敘明。
（二）此外，復有查獲照片（警卷第二四至二七頁）、搜索扣押筆錄（警卷第十五至十七頁）、扣押物品目錄表（警卷第十九頁）、竹崎分局扣押書（警卷第三九頁）、汽車車籍資料查詢表（偵八四０七號卷第六五頁）附卷與手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆扣案可資佐憑；另查，扣案之手槍一枝（含彈匣二個）及子彈七顆，經承辦嘉義縣警察局竹崎分局送請嘉義縣警察局檢視結果，認係管制槍枝的可能性較大，嗣經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍一枝（含彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑九ｍｍ制式半自動手槍，為菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠１９１１Ａ１－０９ＦＳＧＩ型，槍號為0000000，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑８．８±０．５ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，業如前述。從而，本案事證已臻明確，被告戊○○持有手槍、子彈之犯行，洵堪認定。
五、至公訴人聲請傳訊之證人乙○○與秘密證人Ａ１於審判期日並未到庭，就秘密證人Ａ１部分，公訴人已當庭陳明捨棄，本院自無庸再為傳訊；至證人乙○○部分，公訴人仍聲請傳訊，但就該證人，公訴人雖嘗試聯繫、督促到庭，仍無法連絡；且公訴人聲請傳訊證人乙○○之待證事項，業據證人即被告丙○○、己○○結證明確，換言之，公訴人認證人乙○○足以證明之事實，已據證人丙○○、己○○證述明確，縱無證人乙○○之證詞，亦足使本院得被告戊○○持槍、亮槍之心證，本院因認證人乙○○無傳訊之必要。至被告戊○○於審理期日終結前，聲請採驗扣案手槍指紋，以查被告戊○○是否確曾持有該手槍乙節，本院經查，扣案手槍經警查扣至今，已過相當時日，手槍上曾遺留之指紋如今是否仍存在、清晰足以供鑑驗，已非無疑，且該手槍經警查獲後，並未經特殊或保護指紋之處理，復經歷承辦警方及鑑定單位諸多相關人等直接碰觸，依論理與經驗法則，難認查獲前原有指紋仍存在，遑論扣案手槍在本案所認定由被告戊○○持有之時間點後，尚有被告丙○○、己○○接觸之，依客觀事實，堪認被告戊○○持有手槍之時點後，其遺留之指紋業經污損、破壞或除去而無法採集，本案既無法確認扣案手槍在可疑為被告戊○○持有之時點後未經第三人碰觸，原已不具備採集指紋鑑驗之客觀可行性，抑且，本案除鑑驗指紋以外之證據方法，已足使本院得被告戊○○有罪之確信，從而本案自無再將扣案手槍送採集、鑑定指紋之必要，均附敘明。
六、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例既將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包括之評價，不宜另就持有予以論罪（最高法院七十四年臺上字第三四○○號判例參照）。是核被告辛○○、戊○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪及同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪；核被告丙○○、己○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可寄藏手槍罪及同條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪。被告四人分別持有、寄藏七顆非制式子彈，係侵害同一法益，為單純一罪；被告丙○○、己○○為寄藏而持有上開具有殺傷力之手槍、子彈之低度行為，應為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。被告辛○○、戊○○以一持有行為，同時持有手槍及子彈，觸犯上開二罪名，被告丙○○、己○○以一寄藏行為同時寄藏手槍與子彈，觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，被告辛○○、戊○○均應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪論斷；被告丙○○、己○○均應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可寄藏手槍罪論斷。
七、另按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段定有明文。經查，被告丙○○、己○○經警查獲後於警詢及偵查時，均明確供述本案扣案手槍及子彈之來源係被告辛○○，並均明確供述本案扣案之手槍與子彈曾經被告戊○○持有使用之事實，檢警並因而查獲被告辛○○、戊○○所犯之未經許可持有手槍、子彈罪行，雖然被告丙○○、己○○二人警詢筆錄記載製作筆錄之時間有所先後，但因其二人係分開製作筆錄，並分別供出扣案手槍、子彈之來源與曾經被告戊○○持用之事實，且無法確知係何人先供出上情之事實，業據證人即承辦官警甲○○結證明確，本院以：⑴上開條文並未明定僅有最初供述之人始能獲減免其刑之寬典；⑵上開條文之立法理由既在鼓勵犯罪嫌疑人或被告主動供述槍彈來源與去向，以利犯罪之查緝或防免犯罪之發生，則主動供述之犯罪嫌疑人或被告，原則上均應予以減免其刑；及⑶依刑事證據法律「罪證有疑利於被告」之原則，本案既無從證明被告丙○○、己○○二人何人先供出上情，自應從被告二人有利之認定，因認被告二人均應依上開條文規定予以減輕其刑。
八、爰審酌被告丙○○、己○○、戊○○均無前科紀錄，素行良好，被告辛○○雖曾受拘役（易科罰金）之執行，但無構成累犯之前案紀錄，此有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可按；審酌被告等持有或受寄藏槍彈之動機及目的；被告辛○○、丙○○、己○○、戊○○分別係高工畢業、大專肄業、高職畢業、高職畢業之智識程度；被告四人分別持有或寄藏槍彈時間之長短；被告辛○○持有槍彈期間並未持槍犯案，被告丙○○、己○○寄藏槍彈期間，因被告戊○○請託前往助勢時，隨行攜帶扣案槍彈，致被告戊○○亦有機會持有上開槍彈，而被告戊○○進而於與人理論處理糾紛時持用之，足見其挾槍自重，對社會治安造成具體危害，惡性非輕；被告辛○○、己○○自到案後即坦認犯行、深具悔意，被告丙○○到案後坦承寄藏槍彈犯行，嗣後變異前詞，坦承持有槍彈犯行惟否認寄藏槍彈犯行，被告戊○○矢口否認犯行，犯後未見有何悔意等犯後態度，並酌量被告丙○○、己○○前述應予減刑之事由等諸般情狀，就被告四人所犯罪行，分別量處如主文所示之自由刑與罰金刑，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。
九、公訴人與辯護人辯護意旨之求刑與本院量刑差別部分：
（一）公訴人雖就被告等犯行具體求刑：被告辛○○有期徒刑七年，併科罰金新台幣（下同）十萬元；被告丙○○有期徒刑五年六月，併科罰金五萬元；被告己○○有期徒刑二年，併科罰金二萬元並請求酌量宣告緩刑；被告戊○○有期徒刑六年，併科罰金八萬元。但查：
⑴被告辛○○持有槍彈期間並未持槍犯罪，且本案經查獲
後，自警詢、偵查至本院審理均坦認犯行，深具悔意，本院酌量前情及前述量刑審酌之諸般情狀，認以判處如
主文所示之刑為適當。⑵被告丙○○固有翻異前詞之情，但因被告丙○○於警詢
過程與被告己○○隔離接受詢問時及事後檢察官偵查初始，均已自白犯行，並主動供述扣案槍彈之來源為被告辛○○並供述被告戊○○亦涉案之事實，本院因認被告丙○○與被告己○○同屬符合槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項應予減刑之規定而予減刑，爰量處如主文所示之刑。
⑶被告己○○部分，因符合槍砲彈藥刀械管制條例第十八
條第四項應予減刑之規定而予減刑，業如前述，惟公訴人為被告具體求刑部分，經本院審酌量刑之全般事由，及刑法第五十九條之要件與意旨，尚難認被告己○○所犯情狀符合刑法第五十九條之規定（詳下述），自無從判決如公訴人求刑之內容。
⑷被告戊○○部分，除公訴意旨認其犯後否認犯行、態度
不佳之具體事由外，本院審酌被告戊○○因個人與他人之私人糾紛，旋即糾眾持槍前往理論，尚且於公眾得出入之釣蝦場，當眾亮槍，惡性非輕，幸因被告丙○○見狀上前奪下槍枝始未肇禍，然其當眾亮槍之犯行對社會治安所生危害甚鉅，本院因此審酌全情，判決如主文所示之刑。
（二）另按刑法第五十九條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院九十一年度台上字第七三三號判決參照）；本件被告丙○○、己○○之辯護人辯護意旨雖以被告丙○○、己○○無前科、供述槍彈來源、寄藏或持有時間不長、犯後態度良好等為由，聲請依刑法第五十九條規定酌減，並宣告緩刑。惟查，供述槍彈來源部分，因屬法定減刑事由，本院已於量刑時加以審酌減刑，依上揭意旨，自不得再據為酌量減輕之理由甚明，其餘理由，亦均屬法定量刑所斟酌之事項，且被告同時寄藏手槍、子彈，復於寄藏期間將槍彈持供被告戊○○使用，滋生事端，其犯罪情狀，在客觀上顯難引起一般同情，與刑法第五十九條所定之要件未合，從而上開辯護意旨所請，難謂有理由，併予敘明。
十、扣案手槍一枝（含彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑九ｍｍ制式半自動手槍，為菲律賓ＡＲＭＳＣＯＲ廠１９１１Ａ１－０９ＦＳＧＩ型，槍號為0000000，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑８．８±
０．５ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，業如前述，為非經主管機關許可不得持有、寄藏之物，除其中非制式子彈二顆經鑑定試射用罄，僅餘彈殼，其子彈效用業已喪失，顯非違禁物，不予宣告沒收外，其餘手槍一枝（含彈匣二個）及子彈五彈均屬違禁物，有前揭槍彈鑑定書可佐，均應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項、第十八條第四項前段，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務中華民國97年3月17日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官王慧娟法官許兆慶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。
中華民國97年3月17日
書記官林金福附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。