裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第479號上訴人即被告乙○○選任辯護人 王正明 律師上訴人即被告丁○○
現在海軍航空指揮部基勤大隊車輛中隊服選任辯護人 蕭道隆 律師
唐淑民 律師 徐慧齡 律師上訴人即被告丙○○
現羈押於臺灣臺南看守所選任辯護人 陳信宏 律師
林德昇 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度訴字第1094號中華民國97年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第8407號、第8541號、第9640號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 蕭又 逞於民國93年6月間，自其友人 林詩安 （業已死亡）處收受具有殺傷力之菲律賓ARMSCOR廠1911A1-09FSGI型9mm制式半自動手槍1枝（含彈匣2個，槍號為0000000，槍枝管制編號為0000000000）及改造（非制式）子彈7顆後，即為防身之目的，未經許可而非法持有前開手槍、子彈，並將之藏放於嘉義縣太保市○○路○○巷○○○號住處。嗣 蕭又逞 因擔心上開手槍、子彈為警查獲，遂於96年10月17日或18日晚間11時至12時許，邀乙○○前往嘉義市中山公園會面，乙○○則邀蕭又逞之表弟丁○○同行赴會，抵達後，蕭又逞即囑託乙○○代為寄藏上開手槍、子彈，隨即將裝放上開手槍、子彈之黑色提包1只交付乙○○收受。乙○○收受上開手槍、子彈後，明知未經許可不得寄藏手槍、子彈，竟未立即將上開槍彈歸還蕭又逞，反要求丁○○協助藏放上開槍彈，丁○○亦明知未經許可不得寄藏手槍、子彈，且明知上開槍彈係蕭又逞所交付，竟仍允諾乙○○之託，將上開手槍、子彈藏置於渠住處附近某廟宇後方草叢，以避免查緝而寄藏之（按蕭又逞上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案部分，經原審判處有期徒刑5年2月、併科罰金新臺幣10萬元，蕭又逞及檢察官就此均未提起上訴，已確定）。
二、乙○○、丁○○寄藏上開手槍、子彈後，認為上開寄藏槍彈之舉頗有風險，乃於96年10月24日晚間10時30分許，由丁○○駕駛其母所有車牌號碼00-0000號自小客車搭載乙○○，欲將上開槍彈攜往嘉義市某不詳網咖店返還蕭又逞。車行途中，乙○○適接獲友人丙○○之電話，向其告知住處遭人騷擾，乙○○及丁○○乃攜帶上開手槍、子彈轉往丙○○位於嘉義市○○街住處瞭解情形，丙○○於乙○○及丁○○到達後，因知悉其二人隨身攜帶上開手槍、子彈，遂提議前往嘉義市○○路「 亞哥 活蝦釣蝦場」（下稱亞哥釣蝦場）尋找前來騷擾之人理論。嗣其三人與其他姓名年籍不詳之成年男子數人，分乘多部汽車前往亞哥釣蝦場，抵達後，丙○○明知未經許可不得持有手槍、子彈，竟自丁○○、乙○○所使用座車取走裝放上開手槍、子彈之黑色提包進入亞哥釣蝦場，丁○○、乙○○亦隨後跟入。丙○○於行至釣蝦場內包廂與櫃台間位置，竟自黑色提包內取出上開手槍（含彈匣內之不詳發數之子彈），欲進入包廂與騷擾其住處之人理論，乙○○見狀後，為免滋生事端，隨即趨前奪下丙○○手中之手槍、子彈，並放回黑色提包後，交由丁○○攜離現場，丁○○旋即駕駛上開車牌號碼00-0000號自小客車搭載乙○○、丙○○離開，並先送丙○○返回住處後擬繼續前往找尋蕭又逞歸還上開手槍、子彈。因有民眾查知丙○○上開要亮槍滋事之舉，向嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所報案提供2W-5161號車牌號碼供警方追查。經嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所所長甲○○及警員 王耀賢 於96年10月25日凌晨零時30分許，在嘉義市○○路與育人路口處，趁丁○○、乙○○所駕駛之汽車等候紅燈之際，上前攔截查緝，因而扣得上開制式手槍1枝（含彈匣2個）、改造子彈7顆及裝置上開槍彈之黑色提包1只。丁○○與乙○○經警查獲後隔離接受警方詢問期間及事後由檢察官偵訊時，分別向承辦警方及檢察官自白犯行，主動供述上開槍彈之來源為蕭又逞，並供述丙○○亦曾持有上開槍彈滋事之事實，始查獲全部案情。
三、案經嘉義縣警察局竹崎分局報由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查及同署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告乙○○、丁○○、丙○○三人對於原審同案被告蕭又逞、同案被告丁○○、丙○○、乙○○等人分別於警詢、檢察官偵訊之證述，固均屬刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，但於本院準備程序及言詞辯論時均一一提示或併朗讀要旨，而檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前就上開供述證據之證據能力均未聲明異議，且上開證據均係依正當法定程序取得，本院審酌該言詞陳述或書證作成時之情況，認屬適當，揆諸上開規定，均得作為證據。又檢察官與被告三人及其等辯護人對於扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押書、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局96年11月16日刑鑑字第0960166649號槍彈鑑定書、亞哥釣蝦場之監視錄影光碟1片、監視光碟翻拍照片12張、通聯紀錄、汽車車籍資料查詢表等證據資料之證據能力均不爭執，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為適當，合於刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，因而均具證據能力。
二、被告丙○○之辯護人以本案扣案手槍、子彈查獲過程，承辦警方未持搜索票即搜索被告丁○○所駕駛之上開自小客車並查扣上開槍彈，辯稱扣案槍彈無證據能力云云。惟查，本案承辦警方係接獲民眾通報稱亞哥釣蝦場有人持槍，槍枝裝放於黑色提包，並提供被告丁○○所駕駛之前開自小客車車牌號碼等情資供追查，經警抵達亞哥釣蝦場後，確見民眾報案所稱之上開自小客車正欲離去，乃隨後跟監，伺機查緝，行至嘉義市○○路與育人路口處時，適被告丁○○、乙○○駕車停等紅燈之際，承辦警方乃超前攔截，上前表明身分，並見副駕駛座腳踏板確有民眾報案指稱之黑色提包，經當時坐於副駕駛座之被告乙○○同意而實施搜索等情，業據證人即承辦警分局鹿滿派出所所長甲○○分別於原審及本院到庭結證明確（見原審卷第183-184頁，本院卷第170-171頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局97年7月2日函及所附偵查報告、受理案件紀錄、鹿滿派出所勤務分配表、出入登記簿等影本在卷可證（見本院卷第119-126頁）。查扣案槍彈既係承辦警方獲報後第一時間發覺可疑之持槍嫌疑人（即被告丁○○、乙○○）座車，隨即跟監查緝，且承辦警方當時所見情事，與報案人指稱之情資相符，有事實足認持槍嫌疑重大，若不及時查緝，恐有危害社會治安之虞，並經承辦警方獲被告乙○○同意而搜獲扣案槍彈，依法並無不當。況查，被告丙○○所涉犯行，係被告乙○○、丁○○經查獲後於警詢時主動供出，與本案查扣之槍彈如何查獲並無直接牽連，從而被告丙○○辯護上開所辯，以扣案槍彈對被告丙○○所涉犯行之待證事實無證據能力云云，並非有據而不足採。
貳、實體部分
一、被告丁○○部分上開寄藏、持有手槍、子彈之犯罪事實，迭據上訴人即被告丁○○於警詢（參見警卷第8-13頁、偵8541號卷第20-31頁）、偵查（偵8407號卷第12-14頁、偵8541號卷第46頁）、原審聲羈案法官訊問（聲羈字第231號卷第5-6頁）、原審準備程序及審理時（原審卷第65頁，第326-327頁）供認不諱，核與證人即同案被告乙○○於警詢（偵8541號卷第9-19頁）、偵查（偵8407號卷第14-16頁）及原審聲羈案法官訊問（聲羈字第231號卷第5-6頁）時之證述情節，及與證人即原審同案被告蕭又逞之供證情節相符（偵8541號卷第40-41頁），且有查獲照片（警卷第24-27頁頁）、搜索扣押筆錄（警卷第15-17頁）、扣押物品目錄表（警卷第19頁）、竹崎分局扣押書（警卷第39頁）、汽車車籍資料查詢表（偵8407號卷第65頁）附卷，及手槍1枝（含彈匣2個）、子彈7顆扣案可資佐憑。又扣案之手槍1枝（含彈匣2個）、子彈7顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑9mm制式半自動手槍，為菲律賓ARMSCOR廠1911A1-09FSGI型，槍號為0000000，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，有內政部警政署刑事警察局96年11月16日刑鑑字第0960166649號槍彈鑑定書附卷可按，足證被告丁○○之自白與事實相符。從而，被告丁○○寄藏手槍、子彈之事證已臻明確，其犯行洵堪認定。
二、被告乙○○部分
（一）訊據上訴人即被告乙○○固承認確有持有本案手槍、子彈之事實，但否認有上揭寄藏手槍、子彈之犯罪事實。惟查：被告乙○○於警詢時已供承：「於96年10月17至18日晚上11至12時左右，（蕭又逞）在嘉義市中山公園附近將槍彈交給我」、「當時我與丁○○在現場」、「我當日就將槍彈藏置於丁○○住家附近廟旁後面的草叢裡面」、「我發現蕭又逞將槍彈交給我時，我有打電（話）問他為何將槍彈放我這裡，蕭又逞說槍彈不知道要放哪裡，所以才暫時放我這裡」等語（見警卷第5-6頁）、於檢察官偵訊之初亦坦認：「（槍彈）蕭又逞的，他在一個星期前即10月
17、18日深夜11、12點在嘉義市中山公園交給我跟丁○○，當時丁○○開車，蕭又逞就交1個包包給我，說東西要放我這，離開以後打開包包以後才知道1枝槍及7顆子彈，我就打電話給蕭又逞……蕭又逞拜託先放在我這，他馬上就會來拿，結果沒有來拿，我說我沒地方放，就拜託丁○○放在他家……」等語（見偵8407號卷第14頁）、於原審聲羈案法官訊問時亦供認：「我們有受託保管槍及子彈。
」、「（法官問：槍是誰託你們保管？）蕭又逞。」等語（見聲羈字第231號卷第5頁）明確，核與證人即原審同案被告蕭又逞、證人即同案被告丁○○分別於警詢、檢察官偵查中與原審法官訊問及合議庭審理時之供陳與結證情節均屬相符。
（二）被告乙○○嗣雖翻異前詞，辯稱：伊雖於本案經查獲當日，在被告丙○○家外得知扣案手槍為真槍後而持有之，惟並未受被告蕭又逞寄藏槍彈，係因警詢時配合被告丁○○之筆錄而供述伊受被告蕭又逞寄藏槍彈云云。但查：
⑴被告乙○○確有收受蕭又逞寄藏扣案手槍、子彈乙情，
迭據證人即原審同案被告蕭又逞、證人即同案被告丁○○自警詢、偵查、原審聲羈案法官訊問及原審審理時分別供陳及結證明確，已如前述，而丁○○、蕭又逞與被告乙○○原均為朋友、彼此並無冤仇乙節， 業據渠 等供 陳在卷 ，且同案被告丁○○亦已坦認受寄藏槍彈，倘被告乙○○確無受寄藏槍彈之事實，衡諸論理與經驗法則，蕭又逞、丁○○實無緣由無端將被告乙○○牽扯入內之理，足見被告乙○○事後翻異前詞所辯之詞，應非事實而不可採信。
⑵被告乙○○雖辯稱：丁○○怕蕭又逞不承認，所以要伊
一起指認說槍枝是蕭又逞的云云。然查，被告乙○○果係為配合同案被告丁○○一同指證係原審同案被告蕭又逞交付扣案槍彈之情，則被告乙○○逕向承辦警員供稱扣案手槍及子彈係蕭又逞寄藏予丁○○，即可達到指證扣案槍彈來源為蕭又逞之目的，其何需於警詢時供承自己收受蕭又逞交付寄藏之槍彈之事實。且若被告乙○○確無自蕭又逞處寄藏扣案之手槍及子彈，其於警詢時竟供承自己有收受蕭又逞交付寄藏之槍彈之事實，而將自己捲入，此亦與常理常情不合。益證被告乙○○事後翻異前詞所辯，並不可採。
⑶至辯護意旨固以卷附行動電話通聯紀錄在96年10月17日
或18日深夜11至12時許，並無被告乙○○與蕭又逞間之通聯，反而有同案被告丁○○與蕭又逞間之通聯，且蕭又逞與丁○○係表兄弟，渠二人間之關係較被告乙○○與蕭又逞間關係更為密切，蕭又逞應無捨近求遠而將扣案槍彈寄藏予被告乙○○之理，因認被告乙○○所辯未受託寄藏槍彈之詞為可採云云。但查，原審同案被告蕭又逞係如何聯絡被告乙○○見面而交付扣案手槍、子彈之事實，非必呈現於卷附之通聯紀錄，換言之，被告乙○○與蕭又逞間在卷附行動電話通聯紀錄中無通聯紀錄乙節，充其量僅能顯示蕭又逞與被告乙○○在96年10月17日或18日並未直接以卷附行動電話聯繫，尚不得僅因卷附行動電話通聯紀錄無被告乙○○與蕭又逞間之直接通聯即認渠二人當日並無見面；另原審同案被告蕭又逞與同案被告丁○○間之關係若較蕭又逞與被告乙○○間關係更為密切，僅可質疑蕭又逞何需捨近求遠將扣案槍彈寄藏予被告乙○○之事實，但亦不得排除蕭又逞正因顧慮丁○○係其表弟而不欲將丁○○牽涉入案之可能，因此，尚不得僅以蕭又逞、丁○○與乙○○間之關係親疏程度即推認蕭又逞並無將扣案槍彈寄藏予被告乙○○之可能。
⑷且查被告乙○○於警詢時對於原審同案被告蕭又逞係於
何時地、如何前來、並以何方式將扣案手槍、子彈（之黑色提包）交付 伊收 受之細節均供述明確，核與證人即同案被告丁○○、蕭又逞供證情節均屬相符，果若被告乙○○僅係配合丁○○指證扣案手槍、子彈來源係蕭又逞，被告乙○○又如何能清楚描述上開交付手槍、子彈之細節，益徵被告乙○○事後翻異前詞所辯，顯非可採。
（三）此外，復有查獲照片（警卷第24-27頁）、搜索扣押筆錄（警卷第15-17頁）、扣押物品目錄表（警卷第19頁）、竹崎分局扣押書（警卷第39頁）、汽車車籍資料查詢表（偵8407號卷第65頁）附卷，及手槍1枝（含彈匣2個）、子彈7顆扣案可資佐憑。又扣案之手槍1枝（含彈匣2個）、子彈7顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑9mm制式半自動手槍，為菲律賓ARMSCOR廠1911A1-09FSGI型，槍號為0000000，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，有內政部警政署刑事警察局96年11月16日刑鑑字第0960166649號槍彈鑑定書附卷可按，足證被告乙○○於警詢及偵查初始之自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，被告乙○○寄藏手槍、子彈之事證已臻明確，其犯行洵堪認定。
三、被告丙○○部分
（一）訊據上訴人即被告丙○○固不否認曾於96年10月24日晚間，因其住處遭人騷擾，因而以電話聯絡被告乙○○等人先至其位於嘉義市○○街○○號住處集結，旋分乘多部汽車前往亞哥釣蝦場與稍早前去其住處騷擾之人理論，其等抵達亞哥釣蝦場後，其確有持原供放置扣案手槍、子彈之黑色提包進入釣蝦場之事實，惟矢口否認有何持有扣案手槍、子彈之事實，辯稱：抵達亞哥釣蝦場後，同案被告乙○○請其幫忙拿黑色提包，但黑色提包內是空的，其並未持有扣案手槍與子彈，亦無亮槍行為云云。經查：
⑴被告丙○○確有持扣案手槍、子彈進入亞哥釣蝦場，並
於釣蝦場內包廂與櫃檯間，自扣案黑色提包內取出扣案手槍，旋經同案被告乙○○上前搶下，將手槍放回扣案黑色提包內，隨即交由同案被告丁○○帶離現場之事實，業據證人丁○○、乙○○先後於檢察官偵查及原審審理時分別結證明確，而同案被告乙○○原係被告丙○○之友，被告丙○○住處遭騷擾而聯繫乙○○時，同案被告乙○○隨即與同案被告丁○○驅車前往助勢，顯見當時其間交情甚篤，倘被告丙○○確無持槍、亮槍之行為，證人乙○○、丁○○豈有無端陷害友人即被告丙○○之必要，果非確有其事，證人丁○○、乙○○焉有甘冒偽證罪責而仍明確指證之理，顯見證人丁○○、乙○○關於被告丙○○在亞哥釣蝦場確有持槍、亮槍行為之證述為真。
⑵又被告丙○○已承認其有手持供放置扣案手槍、子彈之
黑色提包進入亞哥釣蝦場之事實，已如前述，此部分並有亞哥釣蝦場監視錄影光碟1片及該光碟翻拍之照片多幀在卷可參（偵他字第1740號卷第22-27頁參照），而卷附翻拍照片內容，與監視錄影光碟內容相符之事實，並據原審勘驗無訛，有勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第107-108頁）。查扣案之黑色提包是小提包（參見警卷照片），提包內如未裝置扣案之槍彈，以手提起之即可發覺，若上開黑色提包內並未放置任何東西即如被告丙○○所辯係空的，則被告丙○○提起該空的黑色提包即知內無一物，則何需手持該提包進入亞哥釣蝦場？且同案被告乙○○、丁○○係因被告丙○○告知其住處遭人騷擾，始攜帶扣案手槍、子彈驅車一同前往助勢，則倘非被告丙○○有意持槍進入亞哥釣蝦場與人理論，豈有手持空的黑色提包進入釣蝦場並有伸手入提包內取物之姿勢？足見被告丙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。至被告丙○○雖辯稱黑色提包係同案被告乙○○請其幫忙拿，當時提包係空的云云。但查，同案被告乙○○係受被告丙○○之請託，始與丁○○前往助勢，已如前述，則同案被告乙○○係被告丙○○住處遭騷擾事件之局外人，應無疑義，同案被告乙○○既係局外人，怎有局外人之乙○○已帶裝有扣案槍彈之黑色提包到場，而紛爭事主之被告丙○○要進入釣蝦場與人理論，乙○○竟先取出黑色提包內之槍彈而請被告丙○○幫忙拿空的黑色空提包進入釣蝦場之理？是被告丙○○之辯解顯與社會常情及論理法則相違，益徵被告丙○○所辯，顯非可採。
⑶至於證人 廖偉凱 、 謝名峯 、 許雅婷 於原審審理時雖均到
庭證稱；96年10月24日晚上10時55分至11時許，在亞哥釣蝦場並未目睹有人持槍、亮槍之行為等語。但查，證人廖偉凱雖亦係事發當晚與被告丙○○同行前往亞哥釣蝦場之人，但並非自始至終均與被告丙○○隨行，其間，曾有數分鐘時間，被告丙○○不在渠視線內之事實，業據證人廖偉凱陳證明確（見原審卷第304頁），因此，證人廖偉凱之證詞尚不足以推翻前開證人乙○○、丁○○之結證內容。又證人謝名峯雖係亞哥釣蝦場之現場負責人，但當天證人謝名峯休假，渠係於當晚11時30分許，亦即本案監視錄影光碟所示事發時間（96年10月24日晚上10時55分許）之後，始抵達現場（見原審卷第296頁），從而，證人謝名峯之證詞，與本案待證事實無涉，自不足採為被告丙○○有利之證據；而證人許雅婷雖係事發當晚任職亞哥釣蝦場之會計，但證人許雅婷證稱；當天並沒有看到乙○○、丁○○、丙○○三人，因為很多人等語（見原審卷第307頁），而被告丙○○、同案被告乙○○、丁○○三人當天確有前往亞哥釣蝦場之情，已如前述，則證人許雅婷或因來往出入顧客眾多，無法一一明確記憶，或因工作繁忙不克察知釣蝦場內所有曾經發生之一舉一動，以致對於事發當晚確實前往該釣蝦場之被告丙○○與乙○○、丁○○均無印象，尚屬合理，則證人許雅婷對於當晚乙○○、丁○○、丙○○確有前往亞哥釣蝦場之事實既不知情、或無記憶，則渠之證詞，自亦與本案待證事實無涉，不足以推翻前開證人乙○○、丁○○之結證內容甚明。
⑷本案被告乙○○、丁○○及扣案手槍與子彈之所以於96
年10月25日凌晨零時30分許，經警在嘉義市○○路與育人路口攔截查獲，係因承辦警分局接獲民眾報案指稱亞哥釣蝦場有人持槍，員警即刻前往現場追查，發覺民眾報案所指稱持槍之人所駕駛之汽車正欲離去，因而由後尾隨、跟監直至上開地點實施攔截、緝捕之事實，業據證人即承辦警分局鹿滿派出所所長甲○○分別於原審及本院到庭結證明確（見原審卷第183-184頁，本院卷第170-171頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局97年7月2日函及所附偵查報告、受理案件紀錄、鹿滿派出所勤務分配表、出入登記簿等影本在卷可證（見本院卷第119-126頁）。而關於被告丙○○確有在亞哥釣蝦場持槍、亮槍之事實乙情，係同案被告乙○○、丁○○於經警逮捕後隨即於當晚之警詢筆錄即已分別明確供陳在卷，此間乙○○與丁○○就被告丙○○持槍、亮槍之事實，顯然無從杜撰或勾串之機會，業經同案被告乙○○、丁○○分別於警詢、檢察官偵查中證述明確在案，且互核其二人關於被告丙○○確有在釣蝦場內包廂與櫃台間亮槍，嗣經證人乙○○將槍奪下放入黑色提包內交由證人丁○○帶離現場等構成要件該當事實，均屬相符，益見證人乙○○、丁○○此部分證詞，確與事實相符。
（二）此外，復有查獲照片（警卷第27-27頁）、搜索扣押筆錄（警卷第15-17頁）、扣押物品目錄表（警卷第19頁）、竹崎分局扣押書（警卷第39頁）、汽車車籍資料查詢表（偵8407號卷第65頁）附卷，及手槍1枝（含彈匣2個）、子彈7顆扣案可資佐憑，而扣案之手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000），認係口徑9mm制式半自動手槍，為菲律賓ARMSCOR廠1911A1-09FSGI型，槍號為0000000，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，業如前述。從而，本案事證已臻明確，被告丙○○持有手槍、子彈之犯行，洵堪認定。
（三）至於被告丙○○於本院審理時仍聲請採驗扣案手槍其上有無其指紋，以查明其是否確曾持有該手槍云云。經查，扣案手槍經警查扣至今，已過相當時日，手槍上曾遺留之指紋如今是否仍存在、清晰，至足以供鑑驗，已非無疑；且該手槍經警查獲後，並未經特殊或保護指紋之處理，復經歷承辦警方初次簡易鑑定及鑑定單位諸多相關人等直接碰觸，依論理與經驗法則，難認查獲前原遺留之指紋仍存在；遑論扣案手槍在本案所認定由被告丙○○持有之時間點後，尚有同案被告乙○○、丁○○之接觸，依客觀事實，堪認被告丙○○持有手槍之時點後，其遺留之指紋業經污損、破壞或除去而無法採集，本案既無法確認扣案手槍，在可疑為被告丙○○持有之時點後未經第三人碰觸，即不具備採集指紋鑑驗之客觀可行性。況且，本案除鑑驗指紋以外之證據方法，已足使本院得被告丙○○有罪之確信，從而本案自無再將扣案手槍送採集、鑑定指紋之必要，附此敘明。
四、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例既將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包括之評價，不宜另就持有予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照）。是核被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，其同時持有7顆非制式子彈，係侵害同一法益，為單純一罪；被告丙○○以一持有行為，同時持有手槍及子彈，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪論處。核被告乙○○、丁○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。被告乙○○、丁○○分別持有、寄藏7顆非制式子彈，係侵害同一法益，為單純一罪；其二人為寄藏而持有上開具有殺傷力之手槍、子彈之低度行為，應為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪；被告乙○○、丁○○以一寄藏行為同時寄藏手槍與子彈，觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪論斷。
五、另按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告乙○○、丁○○經警查獲後於警詢及偵查時，均明確供述本案扣案手槍及子彈之來源係原審同案被告蕭又逞，並均明確供述本案扣案之手槍與子彈曾經被告丙○○持有使用之事實，檢警並因而查獲被告蕭又逞、丙○○所犯之未經許可持有手槍、子彈罪行，雖然被告乙○○、丁○○二人警詢筆錄記載製作筆錄之時間有所先後，但因其二人係分開製作筆錄，並分別供出扣案手槍、子彈之來源與曾經被告丙○○持用之事實，且無法確知係何人先供出上情之事實，業據證人即承辦警官甲○○結證明確。經查：⑴上開條文並未明定僅有最初供述之人始能獲減免其刑之寬典；⑵上開條文之立法理由既在鼓勵犯罪嫌疑人或被告主動供述槍彈來源與去向，以利犯罪之查緝或防免犯罪之發生，則主動供述之犯罪嫌疑人或被告，原則上均應予以減免其刑；⑶依刑事證據法律「罪證有疑利於被告」之原則，本案既無從證明被告乙○○、丁○○二人何人先供出上情，自應從其二人有利之認定，因認被告乙○○、丁○○二人均應依上開條文規定予以減輕其刑。
六、原審審理結果，認被告三人均罪證明確，因予適用刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，並審酌被告乙○○、丁○○、丙○○均無前科紀錄，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；被告等持有或受寄藏槍彈之動機及目的；被告乙○○、丁○○、丙○○分別係大專肄業、高職畢業、高職畢業之智識程度；被告三人分別持有或寄藏槍彈時間之長短；被告乙○○、丁○○寄藏槍彈期間，因被告丙○○請託前往助勢時，隨行攜帶扣案槍彈，致被告丙○○亦有機會持有上開槍彈，而被告丙○○進而於與人理論處理糾紛時持用之，足見其挾槍自重，對社會治安造成具體危害，惡性非輕；被告丁○○自到案後即坦認犯行、深具悔意，被告乙○○到案後坦承寄藏槍彈犯行，嗣後變異前詞，坦承持有槍彈犯行惟否認寄藏槍彈犯行，被告丙○○矢口否認犯行，犯後未見有何悔意等犯後態度，並酌量被告乙○○、丁○○前述應予減刑之事由等諸般情狀，分別就被告乙○○未經許可寄藏手槍，量處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣6萬元，被告丁○○未經許可寄藏手槍，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，被告丙○○未經許可持有手槍，量處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣12萬元，併就罰金刑部分諭知如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，及敘明扣案手槍1枝（含彈匣2個）經送鑑定，（槍枝管制編號0000000000）認係口徑9mm制式半自動手槍，為菲律賓ARMSCOR廠1911A1-09FSGI型，槍號為0000000，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈七顆，認均係非制式子彈，均金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等事實，業如前述，為非經主管機關許可不得持有、寄藏之物，除其中非制式子彈2顆經鑑定試射用罄，僅餘彈殼，其子彈效用業已喪失，顯非違禁物，不予宣告沒收外，其餘手槍1枝（含彈匣2個）及子彈5顆均屬違禁物，均依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。本院經核，原判決認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。
七、被告乙○○、 葉顯祉 上訴均稱其無前科紀錄，且均已主動供出槍彈來源，寄藏或持有時間不長、犯後態度良好等為由，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑並宣告緩刑；被告丙○○則否認有本案犯行云云。經查：
㈠按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之
原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決參照）。查被告乙○○、丁○○均因供述槍彈來源，原審法院已於量刑時自最低法定刑「有期徒刑5年」予以審酌減刑，依上揭意旨，自不得再據為酌量減輕之理由甚明，其餘理由，亦均屬法定量刑所斟酌之事項。按刑之量處，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且槍砲、彈藥係政府明令列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，並大力宣傳，為一般人所明知，亦為被告乙○○、葉顯祉所明知。被告乙○○、葉顯祉同時寄藏手槍、子彈，復於寄藏期間將槍彈持供被告丙○○使用，滋生事端，就其犯罪之客觀情狀及犯罪動機均無足以引起一般同情，是本件即無引用刑法第59條酌減其刑之餘地，故被告乙○○、葉顯祉二人之上訴，為無理由，應予駁回。
㈡被告丙○○確有本案犯行，已詳述如前，其上訴否認本案
犯行，即無足採。又被告丙○○於原審質疑本案查獲扣案槍彈之程序為不合法。但查本案警方如何在同案被告乙○○、葉顯祉二人使用之車上查獲扣案槍彈，經原審詳予調查後，已在判決書予以敘明，且查同案被告乙○○、葉顯祉二人就其等於所使用之車上被查獲扣案槍彈之過程，並不爭執其證據能力，而被告丙○○有無在前開釣蝦場持槍、亮槍之犯行，與同案被告乙○○、葉顯祉被查獲扣案手槍及子彈之過程，顯無相當因果關係，被告丙○○於原審質疑上開查獲扣案槍彈之程序為不合法，既經原審於查明後，已在判決書詳予敘明，本不宜再就同辯解事由於上訴時再為主張，詎被告丙○○於本案上訴時仍為上開質疑，致本院就上開情事仍需為調查並再傳喚原審已交互詰問過之證人甲○○，嚴重浪費司法資源。原審審酌其犯後態度不佳之具體事由外，及其因個人與他人之私人糾紛，旋即糾眾持槍前往理論，尚且於公眾得出入之釣蝦場，當眾亮槍，惡性非輕，幸因同案被告乙○○見狀上前奪下槍枝始未肇禍，然其當眾亮槍之犯行對社會治安所生危害甚鉅，而判處如上所示之刑，本院認屬妥適，其上訴為無理由，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國97年10月14日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃全忠中華民國97年10月14日附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。