臺灣高雄地方法院95年度簡字第1115號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1115號刑事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1115號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調偵字第478號），本院判決如下：
主文甲○○連續未得商標權人同意，於同一之商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據補充更正如下，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件1）。
㈠犯罪事實欄第3行「...「六合彩」商標」補充為「...『六合彩』商標（如附件2所示）」。
㈡犯罪事實欄第9行「竟基於意圖販賣營利之概括犯意」更
正為「未得上開商標權人同意，基於使用、販賣之概括犯意」。
㈢犯罪事實欄第10行、第11行「使用近似之『六合彩』商標
圖樣」更正為「連續使用與附表商標『六合彩』近似之商標圖樣」。
㈣犯罪事實欄第12行補充：「足使有關消費者混淆誤認」。㈤證據部分補充：商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之
購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。經核本件被告使用偵卷（第27頁）所附商品上之商標字樣及附件2所示之商標字樣，二者圖案、字形顏色雖非全然相同，然文字一致，總括其全部，衡諸社會一般通念，異時異地隔離觀察，具有普通知識經驗之商品購買人於購買時施以普通所用之注意，已足以產生混淆誤認之虞，是被告所使用之圖案及文字近似於告訴人專用之前開商標圖樣，亦堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第81條第3款之未得商標權人同意，於同一商品使用近似於其註冊商標之商標，有致消費者混淆誤認之虞罪及同法第82條之明知為仿冒商標商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列使用近似於他人註冊商標圖樣商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。聲請人雖僅論被告有同法第82條之罪嫌，然簡易判決處刑書之犯罪事實欄已載明被告有使用近似商標之犯行，顯為聲請效力所及，聲請人應係漏載同法第81條第3款之罪名，併予敘明。
三、被告先後多次未得商標權人同意，於同一商品使用近似註冊商標之犯行，及多次明知為仿冒商品而販賣犯行，均時間密接，所犯罪名各均相同，顯係各基於概括之犯意為之，均為連續犯，爰依刑法第56條規定論以一罪，並均加重其刑。被告所犯上開2罪間，有目的與手段之牽連關係，為牽連犯，依刑法第55條之規定，應從較重之商標法第81條第3款論處。本院審酌被告所為不惟侵害商標權人權利，損及消費者利益，不利市場公平競爭，其攀附他人商標價值之犯罪動機、手段，顯有不該；另考量其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表各乙份在卷可佐，素行尚可，迄今未與告訴人和解等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，商標法第81條第3款、第82條，刑法第11條前段、第56條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月31日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官翁淑珮中華民國95年3月31日附錄本件論罪科刑法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。