臺灣臺南地方法院95年度訴字第1796號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1796號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第1796號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第614號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實部分：⒈被告乙○○前於民國94年間，因偽造文書案件【佯稱得
以低於市價之價格買車，而與被害人訂立買賣契約，詐取車款】，經本院於94年6月29日以94年度簡字第1281號判處有期徒刑6月，被告上訴，經本院以94年度簡上字第253號駁回上訴確定，甫於94年12月28日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。
⒉起訴書第2頁第2行原記載「將該匯款單金額以立可貼覆
蓋後塗改變造為120萬元整」前補充「遠東國際商業銀行（以下簡稱遠東商銀）之職員即在上開匯款單上蓋印，表彰已收取匯款之證明。惟乙○○竟於94年8月9日下午2時許，在臺南縣永康市○○○路○○巷1之3號4樓」；又原記載「將該匯款單金額以立可貼覆蓋後塗改變造為120萬元整」部分更正為「將前開經遠東商銀蓋印之匯款單上之匯款金額欄原填載伍仟元部分，變更為壹佰貳拾萬元整，並於匯款種類『票匯』欄加以勾選，以此方式變造上開匯款單據」。
（二）證據部分補充：⒈被告乙○○於本院之自白。
⒉本院94年度簡字第1281號刑事簡易判決書、94年度簡上
字第253號刑事裁定，臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
（三）應適用之法條：⒈新舊法比較：被告行為後，刑法第55條之規定於94年1
月7日修正公布，並於95年7月1日施行，刪除第55條關於牽連犯之規定，則依修正前即行為時之舊法規定，應從一重罪處斷之罪，因新法已刪除牽連犯規定，若所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，則比較新舊法之規定，新法規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重處斷。
⒉被告原填載金額為5000元之匯款單，經經遠東商銀用印
後，該匯款單已具收據性質，被告將其上之匯款金額塗改為120萬元整，並於匯款種類『票匯』欄加以勾選，再將之交付告訴人甲○○以行使之，其所為係該當行使變造私文書罪，檢察官認其此部分所為係犯行使偽造私文書罪，尚有未洽，又變造之行為已為行使之行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
三、爰審酌被告乙○○前於94年1月間，甫因偽造文書以詐欺案件經本院於94年6月29日判處罪刑在案，竟因積欠地下錢莊款項，再度為本件犯行，惡性重大，詐取告訴人甲○○共約120萬，僅償還約15萬元，惟其能坦承犯行，犯罪後之態度尚良好一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第339條第1項、修正前刑法第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月15日
刑事第七庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國96年2月15日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。