臺灣士林地方法院103年度訴字第739號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第739號民事判決

裁判日期：民國103年08月13日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第739號原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 訴訟代理人 黃薇綾
黃雨柔 劉家豪 律師被告 黃石福
朱美慧 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟肆佰叁拾貳元，及自民國九十年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五所計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原訴之聲明為：「請求判決命被告連帶給付原告新臺幣（下同）65萬1394元，及其中：⑴23萬6962元，自民國90年9月6日起至清償日止，按年利率9％所計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。⑵41萬4432元，自民國90年9月6日起至清償日止，按年利率13.75％所計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於
103年7月25日本院行言詞辯論程序時，減縮訴之聲明為：「被告應連帶給付原告41萬4432元，及自90年9月6日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金。」經核原告所為，係基於同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明者，依上開規定，自應准許。
二、本件被告黃石福、朱美慧經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先指明。
三、原告起訴主張：被告黃石福於88年間邀同被告朱美慧擔任連帶保證人，與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽定消費借貸契約，向萬泰銀行借款80萬元，借款期限自88年9月10日起至93年9月10日止，按年息13.75％計算，併自借款日起，按月攤還本息，復約定逾期償還本金、利息或本息時，按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告未依約還款，尚餘本金41萬4432元及利息、違約金債務未為清償，而萬泰銀行該債權轉讓予訴外人龍星昇第二資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），龍星昇公司復將上開債權再轉讓予原告，爰依借款契約及連帶保證契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明為：被告應連帶給付原告41萬4432元，及自90年9月6日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金。
四、被告黃石福、朱美慧則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書2紙、郵局存證信函及郵局掛號回執2紙、借據1紙、授信約定書2紙、臺灣臺北地方法院民事裁定書1紙、臺灣臺北地方法院民事執行處通知1紙等件為證，而被告黃石福、朱美慧經相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。
六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。被告黃石福積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金未償，已如前述，被告朱美慧為被告黃石福就系爭債務之連帶保證人。揆之前揭規定及說明，被告應就前開契約負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告黃石福、朱美慧連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年8月13日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年8月19日
書記官薛月秋