臺灣新竹地方法院107年度司拍字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年司拍字第76號民事裁定

裁判日期：民國107年06月11日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度司拍字第76號聲請人 劉慧卿 聲請人 曾建銘 相對人 李鑑修 關係人 李傳緯 上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。則抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，最高法院72年台上字第2432號判例意旨參照。復按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭債權是否存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院71年台抗字第306號判例著有明文。
二、本件聲請意旨略以：（一）相對人李鑑修於民國（下同）105年10月7日向聲請人劉慧卿借款新臺幣（下同）200萬元，以其所有新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000地號土地暨其上未辦保存登記建物之不動產，為擔保其對聲請人劉慧卿之所欠借款之清償，於105年10月14日設定300萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日107年10月30日，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。（二）關係人李傳緯於107年1月8日向聲請人曾建銘借款200萬元，相對人李鑑修以其所有新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000地號土地暨其上未辦保存登記建物之不動產，為擔保其關係人李傳緯對聲請人曾建銘之所欠借款之清償，於107年10月10日設定300萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日109年1月7日，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。相對人李鑑修、關係人李傳緯迄未清償欠款。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、授權書影本、借據影本3紙（即分別為105年1月21日、105年10月7日、107年1月8日簽立）等為證。
二、查聲請人雖依借據之約定併就新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000地號土地上未辦保存登記建物一併聲請裁定准予拍賣，惟抵押標的物必須為已辦理登記之不動產始足當之，倘為未辦理登記之不動產，因無從為抵押權之設定登記，自不能為抵押權之標的物。從而，上開建物既屬未辦保存登記建物，無從辦理抵押權設定登記，自不因當事人間簽立借據即取得抵押權，故聲請人就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
三、次查本件抵押權約定債務清償日期為依照各個契約約定，有抵押權設定契約書及他項權利證書影本在卷可稽，而聲請人提出之債權證明分別為105年1月21日、105年10月7日、107年1月8日簽立借據3紙。其中105年1月21日簽立借據，係關係人李傳緯向聲請人劉慧卿借款230萬元，雖借據上載有相對人李鑑修願供不動產為擔保，然抵押權人劉慧卿設定抵押權之擔保範圍，未將關係人李傳緯對聲請人劉慧卿借款納入，是該紙借據自非本件所得審酌之債權證明文件。又105年10月7日、107年1月8日簽立借據，分別為相對人李鑑修向聲請人劉慧卿借款200萬元、關係人李傳緯向聲請人曾建銘借款200萬元，然借據所載清償日分別為於107年10月30日、109年1月7日前清償，是清償期尚未屆至。本院又以107年5月21日通知聲請人於文到5日內補正抵押債權清償日已屆至之證明文件，上開通知經送達聲請人後，聲請人復未提出其他清償期屆至之證明，聲請人自不得謂其債權已屆清償期未受清償，而聲請拍賣抵押物。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國107年6月11日
民事庭司法事務官許智閔