裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8376號民事判決
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8376號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 鍾德暉
謝佩蓉 被告 蕭思涵 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣659,960元，及自民國94年12月21日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之利息，並自民國94年12月21日起至民國95年6月20日止按週年利率1.15%計算，及自民國95年6月21日起至民國95年9月20日止按週年利率2.3%計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣33,867元，及自民國95年5月1日起至清償日止，按週年利率12.5%計算之利息，並自民國95年6月1日起至民國95年11月30日止按週年利率1.25%計算，及自民國95年12月1日起至民國96年2月28日止按週年利率2.5%計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂信用貸款借據暨約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，而台新銀行將其對被告之債權讓與原告，並公告於太平洋日報，以此通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人台新銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明第1、2項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）659,960元，及自民國94年11月21日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息，並自94年12月21日起逾期6個月以內部分按上開利率10%，及自94年12月21日起逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。⒉被告應給付原告34,018元，及自95年4月3日起至清償日止，按年息12.5%計算之利息，並自95年5月3日起逾期6個月以內部分按上開利率10%，及自95年5月3日起逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。
嗣於110年8月5日本院言詞辯論期日就訴之聲明第1、2項為減縮，並變更聲明為如主文第1項、第2項所示（見本院卷第202頁），核係不變更訴訟標的，減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年4月25日向台新銀行申請信用貸款700,000元（帳號：0000000000000000），採非循環動用（含回復型借款）方式，借款期間為7年，約定利息按固定年利率1
1.5%計息。被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自95年11月21日即未依約給付，計尚欠本金659,960元，及自95年12月21日起按年息11.5%計算之利息。又按台新信用貸款借據暨約定書第1條第7點約定，被告就本件契約約定為回復型信用貸款（帳號：0000000000000000），即所繳納之貸款金額可再循環動用，其計息規定依本條第4項，以借款利率加上1%為年利率。被告至95年3月31日止已循環動用33,867元，未依約繳納，計尚欠33,867元，及自95年5月1日起按年息12.5%計算之利息。被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。另依台新信用貸款借據暨約定書第6條約定，被告自本金到期日起、利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率10%、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20%加計違約金，原告僅請求其中9期之違約金。爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明、報紙、台新銀行信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢、帳務查詢資料、透支息歷史交易查詢等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，本件原告依據債權讓與、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月19日
民事第三庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官陳惠萍