臺灣宜蘭地方法院99年度撤緩字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年撤緩字第13號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度撤緩字第13號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險等案件（臺灣新竹地方法院97年度易字第878號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲正字第81號、99年度執助字第78號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布，同年9月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項亦有明定。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
二、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛動力交通工具、侮辱公務員案件，經臺灣新竹地方法院於民國97年12月31日，以97年度易字第878號，判處罰金新臺幣7萬元、拘役20日，緩刑2年，並於98年3月17日確定。其於緩刑期內即98年8月29日，更故意犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院於98年10月23日，以98年度壢交簡字第2974號，判有期徒刑4月，並於98年11月16日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
三、經查：前揭事實業經本院核閱上開判決書無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認屬實。本院審酌受刑人甲○○甫因不能安全駕駛動力交通工具、侮辱公務員案件於98年3月17日受緩刑宣告確定，竟未心生警惕，仍於緩刑期間即98年8月29日故意再犯罪名相同之不能安全駕駛動力交通工具罪，酒測值更高達每公升0.72毫克，且兩次犯行相隔不到半年，足見受刑人甲○○於緩刑期間內，未能確實遵守法律，而其已有不能安全駕駛動力交通工具之犯罪前科，本次復於酒後駕車，顯見其未具悔改之心，仍心存僥倖並漠視法律規範，未改過遷善，且對道路使用人構成重大之危險，足認原緩刑之宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之規定相符，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中華民國99年2月26日
刑事第二庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官劉晨輝中華民國99年2月26日