裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲字第103號民事裁定
裁判日期：民國106年01月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院民事裁定105年度聲字第103號聲請人 黃文潭 相對人 蔡元珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人異議暨聲請住址更正，本院裁定如下：
主文
一、本院於民國一０五年三月十四日所為之一０五年度訴字第二七九號民事裁定原本及正本當事人欄中關於相對人（即被告蔡元珍）住所「住臺北市○○區○○○路○○○○○號0樓」之記載，應補充更正為「住臺北市○○區○○○路○段○○○○○號4樓」。
二、聲請人其餘更正之聲請駁回。
三、聲請人（即抗告人）就本院於民國一０五年四月二十一日所為之一０五年度訴字第二七九號民事裁定提起之抗告駁回。理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第483條、第495條亦分別有明定。而提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定亦明。又⑴第一審判決確定後發見有誤寫誤算者，該事件雖曾繫屬於第二審，第一審法院亦得以裁定更正之，毋庸轉請第二審法院更正（司法院院字第2313號解釋意旨參照）；⑵更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院79年台聲第349號判例意旨參照）；⑶抗告人就訴訟進行中所為命補繳抗告裁判費依法不得抗告之裁定，提起抗告，並非合法（最高法院103年度台抗字第768號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對於本院民國105年3月14日（按聲請人誤為105年3月17日，下同）及105年4月21日裁定（本院105年度訴字279號）提出異議，依民事訴訟法第
495條「應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議」暨依同法第490條第2項「原審判長認抗告為有理由者，應……變更原裁定」規定，聲請准予：①撤銷或變更原裁定；②補繳裁判費新臺幣（下同）57,400元；③相對人地址更正為臺北市○○區○○○路○○段○000○0號0樓（上開裁定住址錯誤，遺漏「一段」）等語。並聲明：㈠先位聲明：①本院105年3月14日及105年4月21日裁定（本院105年度訴字279號）「都」撤銷；②請准予補繳裁判費57,400元；③相對人住址請准予更正。㈡備位聲明：相對人住址請准予更正。【按聲請人所提聲請法官迴避部分，業經本院另行分案處理，不在本件審究之範疇，特此敘明】
三、本院查：㈠聲請人前於105年1月19日以相對人為被告，向本院提起侵
權行為損害賠償訴訟，其起訴狀記載之相對人地址為「台北市○○○路○○○○○號4樓」（見本院105年度訴字第279號卷第6頁），嗣聲請人復於105年3月8日具狀陳明其原起訴狀遺漏相對人地址，相對人地址應為「台北市○○區○○○路○段○○○○○號0樓」（見同上卷第64頁）等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。而本院於105年3月14日所為之105年度訴字第279號裁定，其原本及正本當事人欄中關於相對人（即被告蔡元珍）住所「住臺北市○○區○○○路○○○○○號0樓」之記載，顯係漏載「一段」二字，爰依上說明，就此部分裁定更正如主文第1項所示；至本院於105年4月21日所為之105年度訴字第279號裁定，因其並未記載相對人地址，是聲請人此部分之聲請，自屬無據，爰予駁回如主文第2項所示。又本院於105年3月14日所為之105年度訴字第279號裁定雖有上開漏載情事，惟該裁定嗣仍經合法送達相對人地址即「臺北市○○區○○○路○段○○○○○號0樓」（見同上卷第70頁），是上開漏載情事核尚不影響兩造之相關訴訟權益，附此敘明。
㈡另聲請人對於本院分別於105年3月14日、105年4月21日
所為之105年度訴字第279號裁定表明不服，其書狀雖載明為「異議」，然依民事訴訟法第495條之規定，仍應視為提起「抗告」。又聲請人（即抗告人）對於本院就上開事件訴訟進行中，於105年4月21日所為命其補繳抗告裁判費依法不得抗告之裁定提起抗告部分，依上說明，自非合法，爰予駁回如主文第3項所示。至聲請人（即抗告人）對於本院於
105年3月14日所為之105年度訴字第279號裁定提起抗告部分【即上述先位聲明：①本院105年3月14日（本院105年度訴字279號）撤銷；②請准予補繳裁判費57,400元部分】，本院前已將之送交抗告法院依法處理在案，業經本院調取臺灣高等法院105年抗字第1182號卷宗核閱無誤，是此部分自應依抗告法院之裁判結果辦理，尚非本院所得准駁之範疇，併此指明。
四、爰依法裁定如主文。中華民國106年1月9日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月13日
書記官許竺筠