臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年9月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾肆元，及自民國九十四
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於日前與第三人誠泰銀行股份有限公司
（現已更名為台灣新光商業銀行，以下簡稱新光銀行）訂立
消費性商品貸款契約，借款新臺幣(下同)70,000元，約定
借款人未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾
期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息及違約金。如借
款人遲付期付款之總額達分期金額5分之1或任一期付款遲延
逾30日以上時，借款人即喪失期限利益，全部分期債務視為
到期。詎被告自94年9月1日起，即未依約按時給付期付款，
尚結欠15,554元，屢經催討，均置之不理。而新光銀行嗣於
94年11月15日將前開借款債權移轉於原告。爰依貸款契約
、債權移轉之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實。從而，原告依據貸款契約、債權移
轉之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
第一審公示送達登報費100
合 計 1100元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。