臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1276號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾參萬參仟參佰貳拾元及自民國九
十四年十一月七日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）93年7月7日
邀同其餘被告丁○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下
同）40萬元（下稱系爭契約），約定自93年7月7日起至96年
7月7日止，按月分36期平均攤還本金，按期繳款免計付利息
，遲延履行給付本金時，依約應視同全部到期，並自當期繳
款日起至清償日止，按日息萬分之5計算利息。詎料，被告
丙○○自94年11月7日起即未依約清償，合計尚積欠如主文
第1項所示之本金、利息等迄未清償，而被告丁○○既為連
帶保證人，依法被告自應負連帶給付責任之事實等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
四、查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、分期償還放款
帳卡各1件為證，核屬相符；而被告經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪
信原告之主張為實在。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告連帶給付如主文
第1項所示之本金、利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段
、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文所示。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 陳淑勤
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後__日內向本庭（臺南市○○路○段○○○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官 彭建山