裁判字號：臺灣士林地方法院98年重訴字第181號民事判決
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決98年度重訴字第181號原告甲○○訴訟代理人 莊勝榮 律師被告己○○訴訟代理人 陳金漢 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原告人民幣200萬元，及自民國96年10月21日起至清償日止，按週年利率7.5%計算之利息。復於98年7月1日以民事縮減聲明狀減縮聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自96年10月21日起至清償日止按週年利率7.5%計算之利息。
再於98年7月21日以民事辯論意旨狀減縮聲明為：被告應給付原告250萬元及自97年1月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核其所為係應受判決事項聲明之減縮，依前開說明，自應准許。
二、原告起訴主張：被告因投資需要，多次向伊借款，雙方於96年10月11日簽立借款結算協議書，確認被告借款金額為人民幣429萬3,085元，且口頭約定週年利率7.5%之利息。伊 委託 伊舅父乙○居中與被告代理人丁○○協商還款方式，雙方於96年11月22日約定分三次償還借款，被告於96年11月22日清償現金218萬元（折合人民幣50萬元），又於97年5月間以支票支付777萬6,127元（折合人民幣179萬3,085元）及延期償還之利息補貼5萬元，共計995萬6,127元（折合人民幣229萬3,085元）及5萬元利息。然於96年12月31日第二次還款日時，被告明知伊指定之受款人為伊妻子 蘇資淑 及妻舅 蘇崇弘 ，竟指示被告公司員工戊○○將現金888萬元（折合人民幣200萬元）交予丁○○，再由丁○○將部分款項交予無權代原告受領之乙○收取，致伊未獲清償，爰依消費借貸關係，一部請求被告清償借款250萬元等語。並聲明：被告應給付原告250萬元及自97年1月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：伊在大陸經商，因資金週轉需要，前後向原告借貸共人民幣429萬3,085元，原告委託乙○至伊設於臺北之公司催討前述債務，伊則委託代理人丁○○與之協商，雙方同意分三次清償。原告並未指定受款人，而伊已依約給付，第一次係於96年11月22日，由原告配偶蘇資淑收訖，並經乙○與丁○○在場見證，第二次則於96年12月31日，由伊公司經理戊○○指示公司其他三個員工到原告指定的地點，將款項交予乙○收受，第三次伊因無法如期在97年4月30日前清償，故於97年5月間由伊簽發分期支票，分三期並加計5萬元利息給付，經被告公司員工戊○○交由乙○及原告妻舅 蘇崇民 （綽號 土龍 ）代收。上述清償業經受領款項之代理人書寫借款償還收據以為憑證，已生清償之效力，前開債務均已清償完畢等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願借擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、96年10月11日兩造簽立協議書，確認被告向原告借款金額為人民幣429萬3,085元。
㈡、96年11月22日原告委託乙○居中斡旋，被告委託丁○○代理協商，嗣達成協議分3次給付。並於96年11月22日第一次清償人民幣50萬元，由原告妻蘇資淑簽立借款償還收據，及受領218萬元（折合人民幣50萬元）。
㈢、97年5月1日乙○及原告妻舅土龍(按蘇崇民)代收第三次償還之分期支票（發票日：97年5月10日、同年6月10日、同年7月10日）金額合計774萬6,127元（折合人民幣179萬3,085元）及延期償還之利息補貼支票5萬元（發票日：
97年7月15日）。
五、本件經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之
1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點為：被告於96年12月31日第2次給付之888萬元（折合人民幣20
0萬元），是否生清償之效力？
六、本院得心證之理由：
㈠、按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示之，民法第168條定有明文。查原告主張其並未曾授權證人乙○受領清償款項，證人乙○受領被告第2次之清償款項，係屬無權代理，不發生清償之效力等語，證人乙○於本院審理時亦附和其說稱：原告僅授權伊去協調還款事宜，並沒有授權伊去收錢等語
(本院卷第64頁背面)。惟查原告自承確有委託證人乙○與被告之代理人丁○○居中協調被告積欠原告人民幣429萬3085元之還款事宜，嗣兩造經證人乙○、丁○○協調達成分3次清償之合意，參不爭執事項四㈡。而第1次清償時，由訴外人即原告之太太蘇資淑受領，證人乙○亦在場見證，然同日除由訴外人蘇資淑簽立借款償還收據外，證人乙○亦簽立聲明書一紙表明「甲方（按原告）授權委任乙○先生負責追討清償乙方(按被告)之債務，甲乙雙方經協議後訂立償還日期，事後甲方所委任債務清償人乙○按期如數以現金收取，點收無誤後簽收立據為證，…」，業據證人乙○證述明確
(本院卷第64頁背面)，復為兩造所不爭(參不爭執事項四㈡)，復有聲明書及借款償還收據在卷可參(本院卷34、35頁)。再者，原告自承確有授權其妻蘇資淑受領清償之款項
(本院卷第95頁)，及證人即被告之代理人丁○○於本院審理時亦證述：第1次還款時， 伊錢 交予乙○後，乙○有通知原告太太蘇資淑到場，蘇資淑當面跟伊說這筆欠款全權授權乙○處理等語(本院卷66頁背面)。承上可知，原告確有分別委任證人乙○出面與證人即被告之代理人丁○○洽商還款事宜，訴外人即其妻蘇資淑受領第1次清償款項時，係由證人乙○，陪同有代理原告權限之原告之妻蘇資淑在場受領，訴外人蘇資淑並向被告之代理人丁○○表示證人乙○經授權全權處理該債權，復於同日由訴外人蘇資淑簽立借款償還收據，證人乙○簽立有權受領系爭款項之聲明書各一紙等情。再參酌，苟證人乙○未經授權處理受領清償款項，何以3次還款(含系爭第2次還款)事宜，均係透過證人乙○之手，且原告於97年5月間收受被告無法依約於第3次還款日期（97年4月30日）清償欠款之三紙支票合計774萬6127元(折合人民幣179萬3085元)時，猶請求被告給付5萬元之延期償還金額之利息(參不爭執事項㈢)，何以未即時向被告催討早於4個月前(96年12月31日)即應給付之人民幣200萬元及其利息？職是，足認原告應有授權證人乙○受領系爭款項。原告雖主張伊曾向原告表示，清償款項僅得交予其妻蘇資淑或其大舅蘇崇弘云云，然為被告否認，且其所述又與第
3次還款時係由證人乙○，及訴外人蘇崇民(按綽號土龍)受領一事不符，經被告訴訟代理人質之原告，原告則又稱授權代為受領之人含訴外人蘇崇民云云(本院卷第107頁)，是其主張前後已有不一，經被告否認，原告又無法舉證以實其說，其前開主張即難憑採。
㈡、況縱認原告所述僅授權證人乙○代理洽商償還事宜，並未授權其代為受領清償款項為真實。惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，對於第3人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。依前所述原告確有分別委任證人乙○出面洽商還款事宜，訴外人即其妻蘇資淑受領清償款項，協商完成後，第1次受領清償款項時，亦由證人乙○陪同原告之妻蘇資淑在場受領第1次清償款項，復於同日由訴外人蘇資淑簽立借款償還收據，證人乙○簽立有權受領清償款項之聲明書各一紙等情，再參酌證人丁○○亦證述第一次還款時，原告太太蘇資淑有到場，蘇資淑當面跟其說這筆欠款全權授權乙○處理在案。是原告先有授予代理權予證人乙○，代其出面協商還款事宜，其後證人乙○又於被告清償第1期款項時，陪同有代理權之原告之妻蘇資淑在場，並簽立其有權代理原告受領清償款項之聲明書，而在場之原告代理人蘇資淑亦無反對之意思。是依前開說明，原告自亦應負授權人之責任。
㈢、證人乙○於96年12月31日確有收受被告指示交付之888萬元（折合人民幣200萬元），業據證人即經被告指示拿取上開現金交付證人乙○之人戊○○、丙○○證述在案（本院卷第61頁背面至64頁），並有證人乙○親自簽名代收之前開888萬元之借款償還收據，在卷可憑（本院卷第36、37頁），堪可認定。雖證人乙○證述：錢是交給丁○○，丁○○放在桌上，然後拿了660萬給伊，說是要給原告的云云與證人丁○○證述：錢是伊交給乙○，乙○清點的結果為888萬元，乙○拿走一部分，留下220萬元給伊云云，兩者所述交付金錢之情形不同，惟證人乙○為智慮成熟之成年人，當知簽名之意義，其既在借款償還收據上簽字，表明已受領888萬元，足認證人丁○○收受220萬元，係經證人乙○之同意，是前揭888萬元，究係先交予證人乙○或證人丁○○，均不影響本院前開之認定。至證人乙○同意由證人丁○○收受220萬元之原因，雖證人乙○與證人丁○○所述不一，惟此係證人乙○與丁○○間之約定，證人乙○既已受領888萬元，已如前述，則其2人之約定亦與本件無涉。
㈣、承上，不論原告係授與代理權予證人乙○或應依表見代理之規定，就證人乙○之受領行為負授權人之責任，而證人乙○確有受領被告所交付之888萬元，業如前述，即已發生清償之效力。是以，被告既已依兩造之約定，於96年12月31日清償第2次約定之款項888萬元(折合人民幣200萬元)，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開欠款，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月2日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月7日
書記官李宜蓁