裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1345號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第1345號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請人丙○上列受裁定人因被告乙○○等違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：貴院承辦被告乙○○違反毒品危害防制條例案件，經檢警當場扣押被告現金共新台幣（下同）784,200元，（即起訴書附表三編號1-4的665,500元、1-7的84,100元、1-12的34,600元），認定是被告乙○○販毒所得，但卻是被告向母親即聲請人借款，聲請人於民國96年11月13日自第一銀行安南分行第00000000000號帳戶內提領，實屬聲請人丙○所有，非被告販毒所得。如今貴院應查明，並對其無繼續扣押之必要。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人云云。
二、查聲請人主張本件扣案現金784,200元為被告乙○○向聲請人所借，應屬聲請人所有乙節，固經提出第一銀行安南分行第00000000000號帳戶存摺影本以資佐證聲請人確有於96年11月13日自該銀行提領100萬元乙事。惟聲請人並未能舉證證明所提領之該筆100萬元確有在本案警方執行搜索前交付被告乙○○，聲請人所主張之事實是否屬實已值懷疑？又被告乙○○亦主張因開設服飾店欠缺資金，故向聲請人借款100萬元云云（見本院卷第一宗第176頁準備書㈡狀），所以被告乙○○顯係主張聲請人領得之100萬元即是全部交與被告乙○○。然查本案扣案784,200元，係分別於主臥室扣得665,500元、客廳扣得84,100元、被告乙○○身上扣得34,600元，其數額與聲請人主張者並不相符，如真是聲請人領取的100萬元中的部分，那其餘之215,800元在何處呢？聲請人是於96年11月13日上午9時27分委託案外人 葉達明 領取該100萬元，有第一商業銀行安南分行2009年8月12日一安南字第232號函可稽（附於本院卷第三宗），本案則是同日上午10時15分開始執行被告乙○○住處之搜索（見證物清單卷第25頁搜索筆錄），聲請人之委託人從台南市○○路○段○○○號第一商業銀行安南分行領到錢，再送到台南市○○區○○○街○○○號4樓之3交與被告乙○○，至少也要花費10幾20分鐘，該100萬元若果真交與被告乙○○手上，被告乙○○持有不到30分鐘即被警方搜索，而該搜索現場又在警方監控下，被告乙○○並未離開該處所以才執行搜索，那被告乙○○如何花掉其中的215,800元？同時一般銀行於大額領款時，或10萬元一綑，或20萬元一綑，均會以銀行的綁鈔繩綁住，但依證物清單卷內所附照片所示，扣案新台幣卻皆是以橡皮筋綑綁，顯與銀行作業習慣有違。再同案被告甲○○於同日下午在臺灣臺南地方法院檢察署，由律師陪同接受警方訊問時供稱：「新台幣84100元是我與乙○○供（共）同持有的」，如扣案金錢是被告乙○○於搜索前約30分鐘內向聲請人借得，同案被告甲○○何以未為如此供述，反供稱是伊與乙○○共同持有者！另同案被告甲○○於96年11月13日經檢察官偵訊時更供承：「（檢察官：那另外現金78萬3200元是誰的？）是..是ㄟ..是人家跟他拿東西，然後還的錢。（檢察官：
什麼拿東西？直接講實話，..拿什麼東西？）沒有，就是...拿那個安非他命的錢。欠我們的錢。」等語，此復經本院勘驗屬實（見本院卷第一宗第227頁），益徵本案扣押之784,200元與聲請人無關。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中華民國98年8月21日
刑事第一庭法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃傳鈞中華民國98年8月21日