臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃勞簡字第41號
原 告 楊贛蓮
被 告 桃園縣私立快樂斑比.
法定代理人 江步華
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國101年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟零柒拾壹元，及自民國一百年十
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥新台幣肆萬參仟零參拾玖元至原告勞工退休準備金之
專戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定
有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台
幣（下同）20萬3,672元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中變更其所
請求資遣費之金額，另更改請求將勞工退休金部分提撥至其
勞工退休金專戶內，並變更其訴之聲明為：㈠、被告應給付
原告8萬342元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應將4萬3,039元提
撥至原告之勞退專戶。經核上開聲明之變更屬聲明之減縮及
更正事實上之陳述，揆諸前開規定，自應允許。
二、原告主張：伊自民國95年7月1日起受僱於被告擔任教師一
職，並於同年9月14日升任被告托兒所之所長，每月薪資為
3萬1,600元。100年7月29日被告在未與原告溝通且未取
得原告之同意下，竟擅自將於告調至被告設於桃園縣平鎮市
的復旦分校任職，被告之行為已侵害原告之工作權，原告遂
於同年8月5日依勞動基準法第14條第1項第6款之規定寄
發存證信函與被告終止勞動契約，並請求被告給付資遣費8
萬342元。另原告自受僱於被告時起，每月之薪資均為3萬
6,000元，惟被告自95年9月4日至96年6月30日僅為原告
投保1萬6,500元，自96年7月1日至96年7月30日僅為原
告投保1萬7,280元，自96年8月1日起至100年7月31日
離職日僅為原告投保2萬100元造成原告受有高薪低保的損
失，為此爰依勞動基準法之規定提起本訴等語，並聲明：㈠
、被告應給付原告8萬342元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應將4
萬3,039元提撥至原告之勞退專戶。
三、被告則以：伊並未解僱原告，因原告與被告托兒所之白主任
發生口角，白主任並對原告稱以後不用再來上班，被告托兒
所之負責人得知後立即便打電話慰留原告，表示要將原告調
職至其他分校，避免兩人再度發生衝突。惟原告竟以存證信
函與伊終止勞動契約，伊並無違反兩造之勞動契約，故伊拒
絕給付被告資遣費。嗣被告於審理期日中改稱，因原告有不
當體罰幼童之行為，故遭被告免職，伊毋庸給付原告資遣費
。退步言之，縱令伊有給付之義務，惟伊自原告任職起，均
代原告繳交勞、健保費中應由原告自行負擔之部分，未自原
告之每月薪資中扣除，共計7萬4,000元，並以此主張抵銷
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：伊自95年7月起受雇於被告，並於100年8月5
日發存證信函給被告與被告終止勞動契約，被告之平均月薪
為3萬1,600元，且原告任職期間原告所應負擔之勞保及健
保費自負額均由被告代為支出等情，業據原告所提出之存摺
影本、勞工保險被保險人投保資料表、桃園縣政府95年11月
9日府社婦字第0950335201號函、存證信函、勞資爭議協調
會議紀錄為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告主
張原告應給付伊資遣費並將高薪低保之勞退金提撥至被告之
勞退專戶乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件
之爭點厥為：㈠、被告是否應給付原告資遣費？㈡、被告是
否應將高薪低保部分之勞退金提撥至原告之勞退專戶？㈢、
被告得否主張抵銷？茲分述如下：
㈠、被告公司須給付原告資遣費8萬342元：
⒈按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主
違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；勞動
基準法第14條第1項第6款定有明文。次按工作場所及應從
事之工作有關事項，應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，
故其變更亦應由雙方自行商議決定。如僱主確有調動勞工工
作必要，應依下列原則辦理：㈠、基於企業經營上所必須；
㈡、不得違反勞動契約；㈢、對勞工薪資及其他勞動條件，
未做不利之變更；㈣、調動後工作與原有工作性質為其體能
及技術所可勝任；㈤、調動工作地點過遠，僱主應予以必要
之協助，內政部74年台內勞字第328433號函可資參照。
⒉原告主張：被告以嚴厲管教造成孩童心生恐懼等不實理由，
將伊調動至桃園縣平鎮市之復旦分校，已違反勞動基準法第
14條第1項第6款之規定，並侵害伊之工作權，故伊於100
年8月5日以存證信函與被告終止勞動契約等語，惟遭被告
所否認，並陳稱：因原告與同一分校之白主任發生口角爭執
，伊為避免兩人再度發生摩擦，並為順利校務推展，故僅能
將被告調職至其他分校，伊只是請原告到復旦分校報到，之
後再討論原告要去何處就職，伊公司於桃園縣內除被告所服
務之龜山分校外，另有高城分校、復旦分校及南勢分校，並
非將原告調至復旦分校，惟原告並未報到討論調職地點，就
直接寄存證信函給伊要求終止勞動契約等語，嗣被告又改口
稱：原告有不當體罰幼童之行為，故已遭被告免職等語。查
被告辯解反覆不一，初稱被告並無將原告免職，僅係將原告
調職，嗣又改口原告已遭免職等語，是以被告是否有免職原
告之行為，即非無疑。況依被告所提出之被告公司於100年
7月29日人事命令函觀之，細稽該人事命令函文之內容：「
⒈…楊贛蓮老師雖然教學認真負責，但對於孩子之管教過於
嚴厲且常出現不當之行為…同時違反幼教應有之倫理，機構
不得不予以調職處分。⒉請楊贛蓮老師於8月1日起一週內
至快樂斑比（復旦分校）找執行長報到另行發落工作…」，
足見被告僅將原告調職至其他分校，並無將原告免職，是以
被告嗣後改稱原告將被告免職等語，均與事實不符。被告雖
辯稱：原告於任職期間多次不當體罰幼童等語，惟縱令被告
所言為真，被告亦無與原告終止勞動契約，故被告自不得以
此為由拒絕給付資遣費。
⒊揆諸前揭內政部74年台內勞字第328433號函之內容，被告公
司將原告調職並未得到原告之同意，且未事先與原告商量是
否願意調職，在將原告調職後造成原告顯需花費更多時間在
通勤上，已足認對原告造成不利益，況被告公司亦無提供相
關協助，協助原告克服此一調動地點過遠之問題。又原告雖
與工作同仁發生爭執，惟被告公司亦非可單方面決定將原告
調職，如此等同透過調職之方式處罰原告，故此一調動顯有
違背前揭函文之虞。被告雖另陳稱：原告有不當體罰幼童之
行為等語，惟質之被告公司所提出之工作守則，不當體罰幼
童之行為依被告公司之工作守則應予以免職，而非透過調職
方式懲處，故倘被告所述原告不當體罰幼童乙事為真，亦應
由被告公司將原告免職，亦非透過調職之方式懲處，被告公
司自不得在未得原告同意前將原告調職，況被告亦未將原告
免職已如前述。是以，被告公司在未獲得原告同意即將原告
調職，原告因不同意調職，故於100年8月5日依勞動基準
法第14條第1項第6款之規定發函與被告公司終止勞動契約
，應屬有據。
⒋按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。經查，本件原告自95年7
月1日起受僱於原告，直至100年8月5日與被告終止勞動
契約，故被告共計工作於原告公司達5年1月5日，而被告
每月平均薪資為3萬1,600元，此為兩造所不爭執。故被告
得請求之資遣費應為8萬558元【計算式：（31600×5×
0.5）＋（31600×36÷365×0.5）＝80558，元以下四
捨五入】，被告僅就一部請求8萬342元，自有理由，應予
准許。
㈡、被告應將對原告高薪低保所減少提撥之勞退金4萬3,039元
提撥至被告之勞退專戶：
⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休
金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工
退休金條例第14條第1項、第31條第1項定有明文。
⒉查本件兩造對於原告主張：伊每月薪資為3萬1,600元等情
，並不爭執，復有被告所提出原告每月之薪資明細為憑，經
核與原告所主張大致相符，堪信為真實。至被告每月薪資應
屬勞工退休金月提繳工資分級表第5組第27級，其每月應提
撥之金額應為1,908元（計算式：31800×0.06＝1908），
由原告所請求之95年9月起至100年7月31日止共計59個月
，其應提撥之總額應為11萬2,572元（計算式：1908×59＝
112572）。而被告實際上為原告提撥之金額，95年9月至96
年6月止（共10個月）投保薪資為1萬6,500元，每月提撥
額為990元，總計為9,900元（計算式：990×10＝9900）
；96年7月投保薪資為1萬7,280元，該月提撥額為1,037
元；96年8月至100年7月止（共48個月），投保薪資為2
萬100元，每月提撥額為1,206元，共計為5萬7,888元；
故總計被告為原告提撥之總額為6萬8,852元（計算式：99
00＋1037＋57888＝68852）。準此，被告少提撥之總額為
4萬3,720元（計算式：000000000000＝43720），原告
僅就其中一部分請求（即4萬3,039元），自應允許。
㈢、被告得以代原告所支出之健保費及勞保費互為抵銷：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；又債之請求權雖經
時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦
得為抵銷，民法第334條、第337條分別定有明文。是以，
倘被告對原告所主張之債權係屬同一種類，且均屆清償期，
則自得抵銷。
⒉本件被告陳稱：伊自95年9月起代被告繳納健保費及勞保費
中應由原告自行負擔部分，均未自原告之每月薪資中扣回，
其金額總數為7萬4,000元，故以此為抵銷等語。原告則陳
稱：伊自95年任職於被告公司起，被告確實均未自伊每月薪
資中扣除勞、健保自負額，惟這是因原告在被告托兒所中擔
任園長，故被告答應以此做為報酬之一部分等語。惟被告既
否認有達成此一合意之事實，自應由原告就兩造有達成合意
負舉證責任，惟原告陳稱：當時達成合意時並無他人在場，
亦無書面證據，故無證據可資證明等語，是以原告之主張，
即難採信。故被告公司自得以其代被告繳納此一費用向原告
依不當得利主張返還，並與原告所請求之資遣費互為抵銷。
茲就健保費及勞保費被告應負擔部分分述如下：
①健保費部分：被告自95年9月起為原告投保健保，其個人
應負擔之健保費用為225元，加計原告所投保之眷屬2人
後，原告應分擔之健保費用為675元，此有中央健保局函
文1紙可證。故原告自95年9月至96年7月共計11個月，
此段期間被告應負擔之健保費7,425元（計算式：675×
11＝7425）。原告自96年8月起因投保薪資調漲，故其每
月應分擔之健保費為274元，加計投保眷屬2人後，原告
每月應負擔之健保費為822元，自96年8月至100年7月
止，共48個月，此段期間被告應負擔之健保費共計3萬9,
456元（計算式：822×48＝39456）。故被告自任職起
至離職止應自行負擔之健保費共計為4萬6,881元（計算
式：39456＋7425＝46881）。
②勞保費部分：被告自任職起至離職日止，所應分擔之勞保
費自負額，經本院函詢勞工保險局後應為1萬6,390元，
此有勞工保險局101年4月20日保承職字第10110147530
號函為證。是以，被告自得以此金額與原告抵銷。
③經以被告所代為繳納之健保費、勞保費扣抵原告得請求之
資遣費後，原告得請求之金額為2萬843元（計算式：00
000000000000000＝17071）。
四、縱上所述，原告請求如主文所示，為有理由，應予准許，逾
此部分，則無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴部分，係
依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職權宣告
假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月30日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官簡鈴玉