臺灣高等法院臺中分院96年度破抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年破抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：宣告破產聲請核定報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度破抗字第54號抗告人乙○○
己○○戊○○丁○○○丙○○甲○○上列抗告人因財團法人彰化縣私立培元高級中學破產事件，對於破產管理人 陳建良 律師聲請核定報酬，抗告人不服民國96年08月27日臺灣彰化地方法院91年度破字第01號所為核定報酬之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人因財團法人彰化縣私立培元高級中學破產事件，對於破產管理人陳建良律師聲請核定報酬，抗告人不服原法院所為核定報酬之裁定提起抗告，其抗告意旨略以：破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條規定之意旨，須以該管理人盡其管理之職責，使破產財團之財產依債權人會議順利拍賣完成為要件，相對人未盡其應有職責違背其任務，損害債權人之利益，涉嫌背信罪一節，現已由臺灣彰化地方法院檢察署偵辦中，相對人違背其任務灼明，自無需受領報酬。又抗告人曾以存證信函要求相對人依破產法第138條規定經債權人會議決議拍賣，然相對人置之不理，益見其廢弛職務之情節極為顯然，原裁定核定報酬高達壹佰零柒萬餘元，其報酬與律師一般案件之報酬不成比率，顯非公平、不適當，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文，而法院應斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當為根據，參酌會計師公會或律師公會酬金標準酌奪核定之（參見臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第48號提案審查意見）。經查，原法院認本件破產管理人之報酬，參酌強制執行法第28條之2強制執行費用每百元徵收7角之規定計算，定為壹佰零柒萬捌仟柒佰元，其破產管理人報酬多寡，依其事件之性質定之，洵無不合。至於相對人是否有違背職務、廢弛職務情事，尚非本件核定報酬所應審酌之事項。抗告意旨指摘原裁定不當而求予廢棄，顯無理由，其抗告應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官王重吉法官古金男以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國96年11月2日
Ｃ