臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2121號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第2121號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2121號上訴人即被告戊○○選任辯護人 武燕琳 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年6月13日第一審判決(民國96年度訴字第985號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國96年度偵字第3927、9853號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告戊○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。至證人丙○○於本院審理時具結並經交互詰問，其所證，與丙○○在原審另案95年度訴字第1473號案中所供，大致相符，證人丙○○所證，自有證據能力。又被告在本院刑事準備暨聲請調查證據狀內，自承以新臺幣（下同）1萬5千元至2萬元之代價，同意丙○○找人頭保，且進而以人頭保共同辦理貸款，即係與丙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，是證人甲○○於本院審理時結證稱，非被告要求伊幫忙作保，亦非被告叫伊去辦理貸款，並不能為被告有利之證據，再者，證人丁○○於本院審理時結證稱，伊有借1萬5千元供被告買車，更足證被告確有交付人頭保之代價，並不能為被告有利之證據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月31日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官籃營昌中華民國96年10月31日