臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
被 告 甲○○○電子有限公司
法定代理人 丙○○
號
訴訟代理人 乙○○
一、主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十四年三月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
二、爭執事項
（一）原告係自動離職或經被告終止勞動契約？原告請求資遣費
是否有理由？
（二）原告曠職一日，被告依工作規則扣薪三日是否合法？
三、理由要領
（一）原告主張原告於民國92年10月27日起進入被告公司工作迄
93年12月31日，被告經由公司主管 王金城 將離職書交由原
告填寫，無法律所規定之事由而片面終止與原告之勞動契
約，原告除當面向被告公司負責人丙○○要求資遣費外，
並寄發存證信函與被告，均未獲置理等情，業據其提出存
證信函及其回執各一件為證。被告雖否認曾向原告為終止
契約之意思表示，並辯稱係原告自動離職，原告離職第二
日被告尚且通知原告回公司上班等語，惟查：
1.原告於被告公司任職一年餘，離職後隨即以存證信函向被
告公司請求給付資遣費，並提出本件訴訟，茍係原告自動
請辭，衡情應無任意興訟之理。
2.被告公司法定代理人丙○○於本院調解程序時陳稱：原告
在工作能力上有問題，被告公司承包工程之客人曾經說過
，如果再派原告來，即不再將工作交由被告承包等語，顯
見，被告公司對於原告工作上之表現顯有不滿意之情形。
則原告主張被告以離職單終止勞動契約等情，尚屬非虛。
而被告另主張原告離職後第二日，有通知原告回公司上班
云云，惟就此部分被告並未提出任何事證以實其說，自無
足採。
3.原告聲請傳訊之證人即被告公司之主管王金城雖於本院調
查時否認有受被告公司之命交付離職單給原告填寫之情事
，惟其現仍任職被告公司之職員，原即難期其不偏頗被告
而為公正之證言，且其作證之初先則證稱伊就原告填寫離
職單時並未說任何話，繼則又改稱係原告請教伊如何填寫
離職單，伊即教原告填寫等語，一再顯露其維護被告公司
利益之用心，其所為不利原告之證言即難採信。
4.被告對於原告主張原告於92年10月27日起進入被告公司工
作迄93年12月31日，工作年資一年二月餘；及原告每月平
均工資2萬2千元等情，俱不爭執。
5.從而，原告依勞動基準法第17條第1款請求被告給付1個月
即2萬2千元之資遣費，為有理由，應予准許。
（二）關於曠職扣薪部分：
1.原告主張原告於任職被告公司期間之93年9月3日曠職1日
，被告公司即予以扣薪3日即2,932元，扣薪並不合法等情
，固據其提出扣款明細表影本一件為證，並為被告所不爭
執。惟原告亦自認原告曠職扣薪之規定係依兩造所約定之
工作規則，原告並知悉該工作規則之規定等情。
2.按工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事
業適用之團體協約規定者，無效，勞動基準法第71條定有
明文。自其反面觀之，即工作規則之內容茍有違反法令之
強制或禁止規定，或顯有違保護勞工權益之處，應認為不
能拘束勞工外，在契約自由原則下，原告既同意工作規則
之內容，自應受工作規則內容之拘束。
3.復按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應
給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央
主管機關定之，勞動基準法第43條亦有明文。至於勞工無
正當理由而曠職，其工資給付之方式，法無明文；惟依勞
動基準法第12條第1項第6款規定，勞工無正當理由繼續曠
工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止
契約，顯見，曠職對於資方在工作進行及人員管理方面，
均有重大之影響，自應容許資方在工作規則上訂定相當之
處罰規定。
4.本件被告公司之工作規則規定員工曠職1日者扣薪3日，其
內容依前開說明，尚無何違反法令強制或禁止之處，亦無
違反保護勞工權益之處，且為公司規範、管理員工按時上
、下班所需，是上開工作規則之約定自屬合法、有效，原
告自有遵行之義務。原告主張上開工作規則之約定不合法
等情，即非可採。
5.從而，原告主張被告於93年9月3日以原告曠職1日，即予
以扣薪3日即2,932元，扣薪並不合法，請求被告返還該薪
資等情，即為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
法院書記官利海強