臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度亡字第5號
聲請人 吳登煌
失蹤人 吳瓊 原住○○市○○區○○○路00○0號
上列聲請人聲請宣告吳瓊死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ３（女，民國○○年○月○日生，未配賦身分證統一編號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號之一）於民國四十九年十月二日下午十二時死亡。
程序費用由Ａ３之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：因失蹤人Ａ３（年籍詳如主文所示）已於民國39年間失蹤，並經里長於39年10月2日依規定向戶政機關代報失蹤，且經戶政機關註記於戶籍登記簿。聲請人為失蹤人之姪子，均為訴外人 吳教 之繼承人，因坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為吳教及訴外人 吳茂松 等人所共有，而吳茂松為分割系爭土地，目前對吳教所有繼承人及其他共有人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起分割共有物民事訴訟，並經臺南地院以111年度訴字第75號受理在案（下稱系爭案件），惟因失蹤人目前行蹤不明，致系爭事件訴訟程序之進行受阻，迄今仍遲延未決；又Ａ３是否經法院宣告死亡，亦影響被繼承人吳教所有其他繼承人，是本件涉及聲請人對於系爭土地應繼分之比例不同而有利害關係，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。再按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦有明文，準此，本件失蹤人係在71年1月4日民法修正前即已失蹤並合於修正前民法第8條第1項規定，則應適用修正前之規定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條復有明定。
三、經查，聲請人前揭主張，業據提出戶籍謄本、系爭案件民事起訴狀繕本、臺南地院民事庭112年8月11日南院武民金111年度訴字第75號函影本各件為證。本院審酌上開Ａ３之戶籍資料記載其於「民國參玖年拾月貳日依規定由里長代報行蹤不明註銷」，嗣未再有任何相關戶籍資料，再本院依職權調取Ａ３之失蹤報案紀錄及協尋結果、殯葬設施使用資料等，俱查無Ａ３之行蹤，此有高雄市政府警察局函文、高雄市殯葬管理處函文等件附卷可參（本院卷第41、43、45頁）。又因Ａ３於失蹤前尚未配賦身分證字號，故無法查詢其之入出境資料、全民健康保險資料、勞工保險投保資料、在監在押及刑案前科資料、稅務查詢資料及最近就醫紀錄。且本院前於114年3月10日裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於同年3月13日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑。綜此，堪信聲請人上開主張為真正。而現申報期間已滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，故本件失蹤人失蹤迄今生死不明已滿10年，應可認定。
四、從而，聲請人聲請宣告失蹤人Ａ３死亡，依上開規定，應予准許，並以失蹤人Ａ３於39年10月2日失蹤屆滿10年之最後日終止之時（即49年10月2日下午12時）推定為其死亡之時。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第二庭 法 官 林 筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃宜貞