臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第376號
聲請人Ａ０５
訴訟代理人 王仁聰 律師
相對人Ａ０６
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人Ａ０６對未成年人Ａ０１（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。
聲請人Ａ０５（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年人Ａ０１之監護人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人Ａ０１（年籍資料詳如主文）為 潘家銘 （已於民國114年4月23日死亡）及相對人Ａ０６婚後所生之子女。潘家銘與相對人於107年1月8日離婚，並於同年11月9日協議由潘家銘單獨行使負擔Ａ０１之權利義務。然潘家銘業已於114年4月23日死亡，相對人依法為Ａ０１之親權人。然相對人自與潘家銘離婚後未曾支付Ａ０１之扶養費，多年來亦僅探視過Ａ０１3次。又相對人近年均居住於柬埔寨，且相對人也曾傳訊表示其無意撫育Ａ０１，足見相對人對Ａ０１疏於保護、照顧情節嚴重，對Ａ０１顯有不利之情事。而Ａ０１自幼即與其祖父即聲請人Ａ０５同住並由其照顧，聲請人熟知Ａ０１的生活習性及個性等，可提供Ａ０１妥善的生活照顧及於穩定的環境下成長，是認Ａ０１由聲請人撫育，較符合Ａ０１之最佳利益。爰聲請宣告相對人對Ａ０１之親權應予停止，並由聲請人擔任Ａ０１之監護人。
二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1094第1項定有明文。上開所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
四、經查：
㈠聲請人主張未成年人Ａ０１為相對人所生之子女，聲請人則為未成年人之祖父，有卷附戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果為證（見本院卷第21至23、53至55、71至73頁），堪信為真。
㈡聲請人主張相對人未扶養、探視Ａ０１，與Ａ０１關係疏離，Ａ０１均由聲請人照顧與教養乙節，業據聲請人到庭陳述綦詳，而聲請人近年頻繁入出境，歷次停留境外時間越加延長等節，並有相對人之入出境資訊連結作業查詢結果可佐（本院卷第59、60頁）。復本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造、未成年人Ａ０１及未成年人之祖母Ａ０２、外祖父母Ａ０３、Ａ０４進行訪視，據其提出綜合評估略以：聲請人為Ａ０１之祖父，Ａ０１與聲請人依附關係佳，對相對人毫無感情基礎。評估自Ａ０１父母親離婚後，聲請人成為Ａ０１主要照顧者與情感依附對象，目前Ａ０１尚年幼且生活與受照顧情形穩定，不宜任意變動主要照顧者，加上相對人長期不在台灣，不宜擔任Ａ０１之親權人及主要照顧者；綜上，評估聲請人係基於長輩情感及保護Ａ０１未來的成長利益做考量，由聲請人單獨監護Ａ０１，動機合情合理並無不妥，亦符合Ａ０１之期望等語；相對人因於114年5月間出境，無法訪視；Ａ０２、Ａ０４均婉拒家訪並表示同意由聲請人擔任Ａ０１之親權人，Ａ０４並表示Ａ０３因發生車禍後意識不清等情，此有該會114年7月2日高服協字第114178號函、114年7月21日高服協字第114203號函暨檢附之訪視調查報告及無法訪視轉介單附卷可佐（本院卷第79至87、103至105頁），可知目前Ａ０１之實際照顧者並非相對人，而係由聲請人照顧。本院參酌上開訪視調查報告，認相對人長期未與Ａ０１同住，未曾提供扶養費，亦未積極關懷或聯繫Ａ０１，與Ａ０１關係疏離，堪認相對人對Ａ０１確有疏於保護、教養之情事，且情節嚴重。又聲請人既為Ａ０１之祖父，為其最近親屬，揆諸前開規定，聲請人依法聲請宣告停止相對人對Ａ０１之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
㈢相對人既經本院停止其對於Ａ０１之全部親權，則有關Ａ０１之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第1項規定之順序定未成年人監護人。查聲請人係與Ａ０１同居之祖父，則聲請人當然為Ａ０１之第一順序法定監護人，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任之情形存在，則由聲請人任監護人自屬妥適。從而，本件聲請人依法既為Ａ０１之法定監護人，為利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧Ａ０１相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。
㈣聲請人既為Ａ０１之監護人，依民法第1094條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同市政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，故聲請人對於Ａ０１之財產，應會同高雄市政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。
五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第二庭 法 官 林 筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃宜貞