臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第9804號
原告大北公園社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 柯南宇
被告 林瑞山
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。（最高法院93年度台抗字第393號判決要旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。
二、本件當事人間請求給付管理費事件，原告向本院提起訴訟，然查，被告戶籍地雖登記在臺北市○○區○○路○段00巷00號5樓，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院111年度司促字第5818號卷第68頁），惟被告向本院具狀陳稱其常居地址係在臺南地區，且戶籍址應為設籍，原告請求被告給付之管理費亦為被告所有門牌號碼臺南市○區○○路000號9樓之1房屋之管理費等語，此有民事聲請移轉管轄狀在卷可憑（見本院卷第21頁），故依上開說明難認戶籍址即為被告之住所，故依上開說明，難認本院有管轄權，本件自應由被告實際住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官蘇炫綺